Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-8497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - Дзугаева А.У., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее также - АО СК "Двадцать первый век"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 170800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика за составление акта осмотра в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины нотариусу за составление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года исковые ФИО1 требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, а всего 377200 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана госпошлина в размере 5988 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2021 года решение суда первой инстанции изменено путем снижения размера взысканной судом неустойки со 100000 рублей до 10000 рублей, размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 85400 рублей до 10000 рублей, суммы взыскания - с 377200 рублей до 211800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года состоявшиеся по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2021 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.06.2022 года по делу N 21-КГ22-2-К5 указал, что при снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не привел мотивов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и допустимости их уменьшения.

В связи с изложенным предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки и штрафа со страховой компании АО СК "Двадцать первый век".

Из материалов дела следует и установлено судом, 24.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, госномер N, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, госномер N, под управлением ФИО9., и <данные изъяты>, госномер N, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Двадцать первый век".

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" ФИО6 N от 09.03.2021 года, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер N, <данные изъяты>, госномер N и <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер N, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения (дисков колес) на автомобиле <данные изъяты>, госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер N, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.02.2020 года и на дату ДТП, без учета износа, составляет 446400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер N, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 24.02.2020 года и на дату ДТП, с учетом износа, составляет 270400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер N, составляет 343900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер N, составляет 56400 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца ВМW 735i, госномер У101ВС07, и его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, суд определил размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 287500 рублей (343900 руб. - 56400 руб.). Приняв во внимание, что АО "СК "Двадцать первый век" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 170800 рублей (287500 руб. - 116700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней просрочки за период с 24.03.2020 года по 31.12.2020 года, составляет 283 дня, в связи с чем, размер неустойки составил 483364 руб. (170800 руб. х 1% х 283 дня). Вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО и ходатайство АО "СК "Двадцать первый век" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер с 400000 рублей до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениям абз. 5 ст.1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определилего равным половине взысканной части страхового возмещения 85400 рублей (50 % от 170800 руб.). Оснований для снижения его размера в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе на основании недопустимых доказательств установили факт наступления страхового случая, неверно определили размер страхового случая; экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" не отвечает требованиям допустимости; не снижены до разумного предела неустойка и штрафы, подлежит отклонению, поскольку является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, отклонены и подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка