Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-8494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащий истцу и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО11, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновник ДТП застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос".

16.07.2021 года ФИО1 обратился САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения виде ремонта в натуре.

Ответчик 02.08.2021 года платежным поручением осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте, без согласия потерпевшего, в размере 39000 рублей, отказав потерпевшему в выдаче направления на ремонт.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2021 года, расчётная стоимость поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 63400 руб., без учета износа деталей, частей и агрегатов составляет 109900 руб.

28.08.2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе на досудебную претензию страховщик указал, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Также ответчиком отказано в удовлетворении заявленных претензионных требованиях о доплате страхового возмещения.

27.09.2021 года ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 03.11.2021 года частично удовлетворены заявленные требования, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78395,18 руб., штраф в размере 39197,59 руб., неустойку за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90942,89 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по день подачи в суд иска 26.11.2021 в размере 6271,61 руб., неустойку в размере 1% со дня подачи иска по день вынесения решения суда за каждый один день просрочки в размере 783,95 руб., просрочку за каждый 1 день со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета за каждый день - 783,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы за отправку в адрес ответчика копии искового заявления и расчета к нему в сумме 210,18 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 78395,18 рублей, штраф в размере 39197,59 рублей, неустойка за период с 06.08.2021 по 19.11.2021 в размере 90942,89 рублей, неустойка за период с 19.11.2021 по день подачи в суд искового заявления (26.11.2021) в размере 6271,61 рубля, неустойка в размере 1% со дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 56444,40 рублей, неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 783,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 210,18 рублей.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5912,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2021 в 12 часов 00 минут на ул. Комсомольская, 133, г. Ипатово, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN, под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС N со сроком страхования с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО11 застрахован в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ААС N, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения - ремонта на СТОА.

Ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля, составив акт осмотра N ПР11242478 от 16.07.2021 и признав наступившее событие страховым случаем и без согласия потерпевшего осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 39 000 рублей, отказав потерпевшему в выдаче направления на ремонт.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к эксперту-технику ИП Селин Г.И. для организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения N 11/2021-Э от 27.08.2021, расчётная стоимость поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 63400 рублей, без учета износа деталей, частей и агрегатов составляет 109900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензию, в ответ на которую страховщик указал, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договоры на проведение восстановительного ремонта на СТОА, и возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.11.2021 частично удовлетворены заявленные требования. С ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 7400 рублей. Решение принято на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником Герасимовым В.В. в ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 72873,68 рублей, с учётом износа - 46400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установив, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является незаконным, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При определении размера взыскания доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ИП Селина Г.И. N 11/2021-Э от 27.08.2021, подготовленного по обращению истца, отклонив заключение ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис", подготовленного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, поскольку при его проведении не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, а для расчёта использовался только первичный акт осмотра N ПР11242478, проведенный по заданию страховщика 16.07.2021 ООО "Экспертиза-ЮГ", с которым не согласился истец и просил провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии и определении стоимости восстановительного ремонта, при наличии спора между истцом и ответчиком по данным вопросам, проведение судебной экспертизы является необходимым. Однако данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием. (т.1 л.д. 101)

Cуд первой инстанции, определяя сумму неустойки, ходатайство ответчика не рассмотрел, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, не обсудил доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, краткосрочности просрочки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение и апелляционное определение, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка