Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021 (УИД N 42RS0017-01-2021-001414-97) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" к Галкиной Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов на сумму долга,

по кассационной жалобе Галкиной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Галкину И.Н., ее представителя по устному ходатайству Чемеренко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АМКапитал" Расторгуеву А.Е., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "АМКапитал" обратилось с иском к Галкиной Ирине Николаевне (далее - Галкина И.Н.) о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 470000 руб., убытков в размере 110 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545,21 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9015,46 руб.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены.

Расторгнут заключённый между Галкиной И.Н. и ООО "АМКапитал" договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO.

С Галкиной И.Н. в пользу ООО "АМКапитал" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA RIO в размере 470 000 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545,21 рублей, а также проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9015,46 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, решений районного суда оставить без изменений.

Кассатор считает, что не нашел своего подтверждения факт того, что она знала или могла знать о внесенных изменениях и скрыла данное обстоятельство от истца при продаже ему транспортного средства. Ссылается на то, что в предусмотренном законом порядке произвела необходимые регистрационные действия с данным автомобилем, поставив его на учет, что подтверждается материалами дела, владела и пользовалась им на протяжении двух лет, дорожно-транспортных происшествий с ее участием в указанный период зарегистрировано не было.

Полагает, апелляционный суд необоснованно сослался на предварительное заключение эксперта- техника N от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы исследовал автомобиль с совершенно иными регистрационными знаками N, с приложением фото таблицы, неустановленного поврежденного автомобиля. Отказ органов ГИБДД в проведении регистрационных действий Луневу материалами дела не подтвержден. Истцами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которая смогла бы ответить на главный вопрос, когда были внесены изменения в автомобиль, проданный Галкиной истцу, до момента передачи ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной А.М. и ООО "АМКапитал" был заключён договор купли-продажи N, на основании которого ООО "АМКапитал" приобрело у Галкиной И.Н. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер N, серого цвета, 2014 года выпуска, пробег по одометру - 55000 км, паспорт транспортного средства серии N выдан ООО "ХММР" (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N. Цена автомобиля составила 470000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает у продавца автомобиль с целью последующей его перепродажи.

На основании листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при приёмке у Галкиной И.Н. автомобиля менеджером салона Ц.П.А. были установлены следующие повреждения: царапина на левом переднем бампере, царапина на правом заднем крыле, вмятина передней левой двери (л.д.64).

При заключении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений у принимаемого транспортного средства.

На основании договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лунёвым А.М. и ООО "АМ Капитал", Общество передало покупателю в собственность автомобиль KIA RIO, идентификационный номер N, серого цвета, 2014 года выпуска, пробег по одометру - 55000 км, паспорт транспортного средства серии N выдан ООО "ХММР" (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, стоимость данного автомобиля составляет 580000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лунёв А.М. обратился в ООО "АМКапитал" с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый ранее автомобиль по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном заключении эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришёл к предварительному выводу о том, что, в номерные элементы (детали) данного автомобиля KIA RIO, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска были внесены изменения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер N, номер двигателя N, заводское первичное содержание представленного на экспертизу автомобиля является вторичным. Заводская маркировочная табличка изготовлена и закреплена не в соответствии с заводской технологией и является вторичной. Полимерная табличка, установленная в нижней левой части рамки ветрового стекла, выполнена и установлена не по заводской технологии и является вторичной. Знаки маркировки двигателя "N" представленного на экспертизу автомобиля являются вторичными (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ш.О.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.52).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком N, 2014 года выпуска возвращён представителю ООО "АМКапитал" К.В.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств того, что продавцом в лице ответчика Галкиной И.Н. были существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении и на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ Галкина И.Н. гарантировала ООО "АМКапитал" подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, что было проверено истцом при подписании акта приёма-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и было проверено Лунёвым А.М. при покупке его у истца согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 которого покупатель в лице Лунёва А.М. произвёл сверку номера двигателя, номера кузова, номера автомобиля и претензий не имеет.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что Галкина И.Н. знала о внесённых изменениях и скрыла данное обстоятельство от истца при продаже ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что причиной расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ООО "АМКапитал" и Лунёвым С.М., стал отказ органов ГИБДД в проведении регистрационного действия, ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в отношении автомобиля KIA RIO, проанализировав условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 3.2 которого следует, что при заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, правильно распределив бремя доказывания, возложив на Галкину И.Н., как продавца, обязанность доказать обстоятельства передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям, а на покупателя, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что при продаже истцу автомобиля ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учёт в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным, следовательно, то обстоятельство, что Галкина И.Н. при продаже автомобиля действовала добросовестно и не знала о наличии изменений маркировки кузова, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и принято новое, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, полагает, что оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Вопреки доводу кассатора о том, что не подтверждении факта ее осведомленности о внесенных изменениях в номерные агрегаты при продаже ему транспортного средства, апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, по которому передан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора и взыскании убытков.

Ссылка кассатора на то, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы не основано на нормах процессуального права, поскольку на ответчике лежит обязанность в данном случае доказать, что товар по договору передан надлежащего качества и о нем сообщена достоверная информация покупателю.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованной ссылке суда на предварительное заключение эксперта- техника N от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность апелляционного определения, не опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка