Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-8490/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2021 по иску Чулковой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда и неустойки
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" Антонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чулкова К.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" (далее - ООО "Управляющая компания "Тополинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" (далее - ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный"), о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 66 629 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба 6 500 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 66 629 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года и 16 марта 2020 года ввиду течи из незагерметизированных стыков воронки ливневой канализации кровли произошло затопление принадлежащей Чулковой К.С. квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего причинен вред имуществу. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Тополинка", куда Чулковой К.С. направлена претензия о возмещении ущерба с приложением отчета N 19/2020, согласно которому ущерб от затопления составляет 122 000 рублей. Однако, ущерб управляющей компанией не возмещен.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" в пользу Чулковой К.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 66 629 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 575 рублей, штраф 35 814 рублей 50 копеек.
С Чулковой К.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей.
С ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 498 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чулковой К.С. к ООО "Управляющая компания "Тополинка" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также в удовлетворении исковых требований Чулковой К.С. к ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" о взыскании неустойки отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" расходов по оплате услуг оценщика изменено, в части взыскания с Чулковой К.С. расходов по оплате судебной экспертизы отменено.
С ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" в пользу Чулковой К.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на наличие оснований для уменьшения размера штрафа. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным и не отвечающим степени и характеру переживаний истца. Считает неправомерным распределение судом судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя ООО "УК "Микрорайон Западный", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чулковой К.С. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный".
В марте 2020 года по причине протечки кровли неоднократно произошло затопление принадлежащей Чулковой К.С. квартиры. Размер ущерба, причиненный истцу, составил 122 000 рублей.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы был определен размер причиненного истцу ущерба, который в соответствии с заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" составил 66 629 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" в пользу Чулковой К.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежных средств 66 629 рублей.
При этом, суд также взыскал штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, принял новое решение в части взыскания судебных расходов (на оценку, на проведение судебной экспертизы). При этом, судебная коллегия не усмотрела злоупотребления в действиям Чулковой К.С., которое давало бы основания при применения пропорции при распределении судебных расходов.
Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание действия ответчика, как профессионального участника, который не возместил добровольно причиненный истцу ущерб, в том числе и на момент рассмотрения дела, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен верно с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также степени и характера переживаний истца.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном распределении судом судебных расходов судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.
Как правомерно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, тот факт, что приложенное Чулковой К.С. к исковому заявлению заключение не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права. Злоупотребления со стороны истца не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
