Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Капустина Иосифа Викторовича, Капустиной Дарины Валерьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4787/2021 по иску Жилищного кооператива "Академический" к Капустину Иосифу Викторовичу, Капустиной Дарине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Капустина И.В., Капустиной Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖК "Академический" обратился в суд с иском к Капустину И.В. и Капустиной Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 127711,4 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в совместной собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ЖК "Академический". Ответчики обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, исковые требования ЖК "Академический" удовлетворены: с ответчиков Капустина И.В. и Капустиной Д.ВА. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 127711,4 рублей за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ЖК "Академический" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности с 16 декабря 2014 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК "Академический".

За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года в размере 127710,4 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, возложенную на них обязанность в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, признал исковые требования ЖК "Академический" обоснованными.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом исходил из того, что данный расчет ответчиками не оспаривался, кроме того, он подтверждается исследованными материалами дела и проверен судом.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявители ссылаются, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, которая и несет бремя содержания жилого помещения, заявители являются не собственниками, а нанимателями жилого помещения, в связи с чем законом не предусмотрена их обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Указанные доводы являются голословными, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой спорное жилое помещение принадлежит Капустину И.В. и Капустиной Д.В. на праве совместной собственности.

При этом ссылка заявителей на то, что гражданам не может принадлежать на праве собственности жилое помещение, не состоятельна, основана на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что статус собственника жилого помещения приобретается в момент участия и голосования на общем собрании, а также о том, что если лицо, которое владеет и пользуется жилым помещением не принимало участие в общем собрании, то собственником по договору управления выступает лицо, которое управляет и распоряжается жилым помещением, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего возникновение права собственности (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявители также указывают, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а исковые требования должны быть основаны на ином способе защиты нарушенного права и по иным основаниям.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление от 27 декабря 2016 года N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, кредитор вправе требовать от должника взыскания задолженности в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ранее ЖК "Академический" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Капустина И.В., Капустиной Д.В., судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений сами по себе не опровергают выводы судов, поскольку из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника помещения с жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иные доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наделения истца полномочиями по управлению многоквартирным домом, представленная истцом выписка из лицевого счета не является надлежащим расчетом задолженности, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Иосифа Викторовича, Капустиной Дарины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка