Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-8487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" к Сенюк В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло, электроэнергию,

по кассационной жалобе Сенюк В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения ответчика Сенюка В.В., являющегося также представителем Акшевской Ю.В., Сенюк В.В., Кутузовой А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - АО "Инженерно энергетический комплекс") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к Сенюку В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате обязательных платежей в сумме долга за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 31944 рублей 99 копеек, пени за период с июля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 12697 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей 26 копеек, пропорционально принадлежащей 1/4 доли каждому в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. АО "ИЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года взысканы в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года задолженность по оплате обязательных платежей в сумме долга в размере 31944 рублей 99 копеек, суммы пени в размере - 12697 рублей 03 копейки, с каждого из собственников (по 1/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сенюк В.В., Сенюк В.В., Кутузовой (Сенюк) А. В., Акшевской Ю.В. (Сенюк) Ю.В.. С ответчиков в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 1539 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года постановлено:

"Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Сенюк В.В. в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10401 рубль 73 копейки, пени 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 476 рублей 07 копеек.

Взыскать с Сенюк В.В. в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10401 рубль 73 копейки, пени 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 476 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кутузовой А. В. в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6934 рубля 48 копеек, пени 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей".

В кассационной жалобе Сенюк В.В., Кутузовой, Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. просят отменить названное апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третий Кассационный кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Сенюк В.В., Кутузовой (до брака Сенюк А.В.), Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. (до брака Сенюк Ю.В.) являются сособственниками (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что одним из видов деятельности АО "Инженерно-энергетический комплекс" согласно п. 2.2 Устава, является производство и продажа коммунальных ресурсов.

Таким образом, АО "Инженерно энергетический комплекс", является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и предоставляет коммунальные услуги по адресу: <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Сенюк В.В., Кутузовой, Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. не производили оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО "Инженерно-энергетический комплекс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за указанный период составляет 31944 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Инженерно-энергетический комплекс", суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, правильным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности не согласился, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на основании договора ресурсоснабжения N 1РСС-УО от 1 декабря 2015 года, заключенного с ООО "Жилкомгарант Ломоносовского района", АО "Инженерно-энергетический комплекс" обладает правом на взыскание в солидарном порядке с ответчиков задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из текста уточненного искового заявления, спорным периодом является период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении в отношении Сенюка В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года.

8 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области в отношении указанных должников были вынесены соответствующие судебные приказы.

На основании определений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка N 51 Ленинградской области от 29 сентября 2020 года вынесенные судебные приказы были отменены, в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения.

Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 2 февраля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебных приказов 29 сентября 2020 года, обращение истца в суд 2 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным по платежу за июль 2017 года.

Кроме того, согласно расчету истца, а также квитанциям об оплате, представленным сторонами в материалы дела, в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных АО "Инженерно-энергетический комплекс" ответчикам в июле 2017 года, в полном объеме погашена.

Из расчета истца также следует, что оплата коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года была произведена ответчиками в полном объеме, в связи с чем, имеющаяся задолженность образовалась за период с 1 августа 2017 года до 30 апреля 2019 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет задолженности, пришел к выводу о том, что за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2020 года задолженность Сенюка В.В., Кутузовой А.В., Сенюк В.В., Акшевской Ю.В. составляет 27737 руб. 94 коп., в связи с чем, на каждого из ответчиков, как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приходится сумма долга 6934 руб. 48 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с апреля 2007 года по настоящее время являются Сенюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутузовой (ранее Сенюк) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сенюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акшевской Ю.В. (ранее Сенюк) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку Акшевская (ранее Сенюк) Ю.В., в спорный период являлась несовершеннолетней, то обязанность по оплате коммунальных услуг несут ее родители в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что ответственность каждого из законных представителей Акшевской (ранее Сенюк) Ю.В., 31 мая 2001 года рождения, в несении расходов по оплате коммунальных от имени несовершеннолетнего ребенка является равной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по указанным расходам, приходящаяся на долю Акшевской (ранее Сенюк) Ю.В. в размере 6934 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчиков Сенюк В.В. и Сенюк В.В. в равных долях, то есть по 3467 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, предусматривающего обязанность родителей несовершеннолетних пользователей нести расходы по оплате коммунальных услуг, за своих детей, исходя из состава собственников спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции определилдоли сторон в оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: с Сенюк В.В., Сенюк В.В. в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10401 руб. 73 коп. с каждого, с Кутузовой Алёны В. - в размере 6934 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчиков о несоразмерности рассчитанной неустойки, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 4000 руб., взыскав с Сенюк В.В. и Сенюк В.В. в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" пени в размере 1500 руб. с каждого (с учетом распределения доли несовершеннолетнего ребенка), с Кутузовой Алёны В. - в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка