Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-726/2021 по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нова", Шулинину Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТП-25" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Нова" Никитина Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Дукиной Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Новосибирскавтодор" обратилось в суд с иском к ООО "СК Нова", Шулинину М.А., ООО "Ремар-ТК" о солидарном взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что в ДТП, произошедшем по вине водителя Шулинина М.А., управлявшего грузовым самосвалом VOLVO, принадлежащим ООО "СК Нова", совершен наезд на надземный пешеходный переход, за который истец несет риск его случайной гибели или повреждения. АО "ГСК Югория" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей, однако стоимость восстановления пешеходного перехода составила 9 978 715,82 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года производство по делу в части требований, предъявляемых к ООО "Ремар-ТК", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, при этом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АТП-25".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шулинина М.А. в пользу АО "Новосибирскавтодор" взыскан материальный ущерб в размере 9 578 715,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 56094 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "СК Нова" в пользу АО "Новосибирскавтодор" взыскан материальный ущерб в размере 9 578 715,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 56094 рубля. В остальной части иска к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Нова" просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Шулинин М.А. был трудоустроен в ООО "СК "Нова" в должности автослесаря, чья деятельность не связана с управлением самосвалом. Обращает внимание, что между сторонами был заключен договор аренды самосвала, на основании которого истец им управлял на момент ДТП. Ссылается на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 января 2021 года, которым с Шулинина М.А. в пользу ООО "СК "Нова" взыскана задолженность по договору аренды самосвала.

Ответчики ООО "АТП-25" и Шулинин М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 02 сентября 2020 года Шулинин М.А., управляя грузовым самосвалом VOLVO, собственником которого является ООО "СК "Нова", перевозя груз с превышением допустимых габаритов, с неработающим тихографом, допустил повреждение дорожного сооружения в виде надземного пешеходного перехода.

Согласно Государственному контракту N 22 от 20 апреля 2020 года, заключенному между АО "Новосибирскавтодор" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, риск случайной гибели или повреждения вышеназванного ограждения до ввода объекта в эксплуатацию несет АО "Новосибирскавтодор", выполнявшее работы по договору. При этом на момент происшествия объект в эксплуатацию сдан не был, сроки окончания работ не истекли.

01 октября 2020 года между истцом и ООО "СТРОЙТРЕСТ" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 248+000 - км 259+000, Курганская область, восстановление после ДТП, стоимостью работ по локальному сметному расчету в сумме 9 978 715,82 рублей.

АО "ГСК "Югория", где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "СК "НОВА", признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

ООО "АТП-25", с которым Шулинин М.А. заключил договор подряда на оказание транспортных услуг от 18 июля 2020 года, заключило с ООО "Ремар-ТК" 25 июня 2020 года договор на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, иных сыпучих грузов по маршруту: автомобильная дорога Омск-Курган-Челябинск.

Возражая против удовлетворения иска к ООО "СК "Нова", данный ответчик как собственник автомобиля КАМАЗ ссылался на заключенный 13 января 2020 года с Шулининым М.А. договор аренды автотранспортного средства на срок с 13 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, указывая, что Шулинин М.А. на момент ДТП управлял самосвалом по договору аренды.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП Шулинин М.А. являлся владельцем транспортного средства, управляя им по договору аренды, заключенному с ООО "СК Нова", в связи с чем, он обязан возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент ДТП между Шулининым М.А. и ООО "СК "Нова" имели место трудовые отношения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "СК "Нова".

Суд второй инстанции, установив, что Шулинин М.А. работал в ООО "СК "Нова" по совместительству в должности автослесаря, дав оценку ведомостям на отпуск груза, путевых листов, установил, что, несмотря на наличие договора аренды, на который ссылалось общество, транспортное средство систематически использовалось для перевозки грузов иными водителями - работниками ООО, а в ГУ УПФР ООО "СК "Нова" подавало сведения о работнике Шулинине М.А. как о водителе грузового самосвала.

Суд также учел, что ООО являлось страхователем самосвала по договору ОСАГО.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось Шулининым М.А. по своему усмотрению в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба возложил на собственника самосвала ООО "СК "Нова".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шулинин М.А. был трудоустроен в ООО "СК "Нова" в должности автослесаря, чья деятельность не связана с управлением самосвалом, что между сторонами был заключен договор аренды самосвала, на основании которого истец им управлял на момент ДТП, и ДТП произошло при управлении Шулининым М.А. в нерабочее время не при исполнении трудовых обязанностей, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что между Шулининым М.А. и ООО "СК "Нова" имели место трудовые отношения, при этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что аннулирование записи в отношении Шулинина М.А. как водителе, принятом на работу в ООО "СК "НОВА" не исключает наличие между ними трудовых отношений на момент ДТП.

Ссылки жалобы на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 января 2021 года, которым с Шулинина М.А. в пользу ООО "СК "Нова" взыскана задолженность по договору аренды самосвала, во внимание не принимаются, поскольку выводы в данном судебном акте, как верно учтено судом апелляционной инстанции, не исключают установление в данном споре трудовых отношений между ООО "СК "НОВА" с Шулининым М.А., поскольку в данном случае судами установлены по другому спору иные юридически значимые обстоятельства на основании других доказательств. В споре у мирового судьи истец АО "Новосибирскавтодор" не участвовал, а потому выводы в решении мирового судьи для не него по вопросу лица, ответственного за вред, не могут являться преюдициальными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка