Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8485/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-8485/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Быстрову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ворошиловой Г.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Быстрову С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 911 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 313,5 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС: Dongfen DFL 3251 А с государственным регистрационным знаком N, под управлением Бичекуев А.Х. (виновника ДТП) и автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным знаком N, автомобиля ВАЗ 21440 регистрационный номер N, автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком N.
В результате ДТП наступила смерть ФИО6, а также были повреждены автомобили, участвующие в происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Dongfen DFL 3251 А Быстрова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение, которое подлежит возмещению в порядке регресса с ответчика, поскольку он, являясь страхователем, внес неверные сведения в договор ОСАГО, а именно, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан водитель Бичекуев А.Х.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Dongfen DFL 3251 А, поскольку транспортное средство в 2018 году было продано Григоряну А.А., после которого в результате нескольких сделок его собственником стал Бичекуев А.Х. (виновник ДТП). Кроме того, в предоставленном договоре ОСАГО XXX N 009568892 указаны неверные сведения о его регистрации.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в 2018 году Быстров С.А. за два года до ДТП продал автомобиль Dongfen DFL 3251 А Григоряну А.А., который впоследствии перешел к собственность Бичекуева А.Х. (виновника ДТП), что подтверждал его отец, на основании чего, пришел к выводу, что ответчик не являлся ни собственником, ни страхователем указанного транспортного средства по полису XXX N 0095698892 от 10.09.2019, в связи с чем, не должен нести ответственности за причиненный при его эксплуатации вред.
Кроме того, судом учтено, что что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную систему страхования, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные несоответствия Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.8) возложена на страхователя
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.
Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ворошиловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
