Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-848/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Александра Яковлевича к отделу Министерства внутренних дел России по Валдайскому району Новгородской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Пронькину Александру Сергеевичу о признании бездействия незаконным, обязании внести изменения в регистрационные ресурсы путём изменения даты прекращения регистрации транспортного средства, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бойкова Александра Яковлевича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Бойков Александр Яковлевич обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Валдайскому району Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о результатах рассмотрения его обращений от 7 декабря 2019 года и от 11 декабря 2019 года о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства, обязании внести изменения в учётно-регистрационные ресурсы путём изменения даты прекращения регистрации транспортного средства с 24 ноября 2021 года на 11 декабря 2019 года, взыскании материального ущерба в размере 34850 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2019 года прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области с целью получения государственной услуги "регистрационный учёт транспортного средства", однако на приёме сотрудник ГИБДД разъяснил, что в отношении его автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен запрет на совершение регистрационных действий. На повторном приеме, состоявшемся 11 декабря 2019 года, истец передал сотруднику ГИБДД копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако в октябре 2021 года получил налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год в размере 34850 рублей. После очередного обращения в ОГИБДД Валдайского района и подачи заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учёта ему выдали карточку учёта транспортного средства МАЗ с отметкой о прекращении регистрации с 24 ноября 2021 года. Истец полагает, что при оказании государственной услуги были допущены нарушения, выразившиеся в непринятии решений по результатам его обращений от 7 и 11 декабря 2019 года, что повлекло причинение убытков в размере уплаченного транспортного налога.

Судом к участию в деле на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Пронькин А.С., Российская Федерация (в лице МВД России), на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, УФССП по Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года исковые требования Бойкова А.Я. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Пронькина А.С., выразившееся в непринятии решений о результатах предоставления 7 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года Бойкову А.Я. государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Бойкова А.Я. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, Пронькину А.С. об обязании внести изменения в учётно-регистрационные ресурсы путём изменения даты прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства с 24 ноября 2021 года на 11 декабря 2019 года, а также в удовлетворении исковых требований Бойкова А.Я. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, Российской Федерации (в лице МВД России) о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойков А.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены доводы относительно его действий при своевременном принятии решения по его обращениям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 7 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года Бойков А.Я. обращался в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области за получением государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в нарушение пунктов 9 и 22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, старший госинспектор безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД капитаном полиции Пронькин А.С. не принял решения о результатах рассмотрения указанных обращений.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Бойкова А.Я. в части признания незаконным бездействия старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Пронькина А.С., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое бездействие должностного лица не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика (ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области) обязанности по внесению изменений в учётно-регистрационные ресурсы путём изменения даты прекращения регистрации принадлежащего истцу транспортного средства с 24 ноября 2021 года на 11 декабря 2019 года, суд принял во внимание, что на даты обращения истца за получением государственной услуги в отношении спорного автомобиля был вынесен ряд постановлений, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий, последний из которых снят лишь 23 ноября 2021 года.

Отказывая во взыскании убытков в размере уплаченного истцом транспортного налога, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и понесенными расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае своевременного принятия инспектором Пронькиным А.С. решения по его обращениям он бы располагал информацией о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомашины и добился их снятия, судебная коллегия исходила из того, что нарушение прав Бойкова А.Я. выразилось в не рассмотрении его обращений при отсутствии оснований к прекращению регистрации транспортного средства, тогда как внесение изменений в регистрационные ресурсы путём изменения даты прекращения регистрации, а равно взыскание материального ущерба в размере стоимости транспортного налога не могут рассматриваться в качестве способов восстановления нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Уплата транспортного налога истцом, как собственником транспортного средства, вопреки доводам жалобы не может рассматриваться как убытки в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку они не были представлены в суде первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка