Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2080/2021 по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Кемайкину Сергею Николаевичу, Кемайкиной Ольге Евгеньевне, Кемайкиной Юлии Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Кемайкина Сергея Николаевича к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Кемайкина Сергея Николаевича, Кемайкиной Ольги Евгеньевны, Кемайкиной Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился с иском о выселении из жилого помещения Кемайкина С.Н., Кемайкиной О.Е., Кемайкиной Ю.С. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, отнесено к служебным жилым помещениям муниципального специализированного жилищного фонда и было предоставлено Кемайкину С.Н. в связи с прохождением службы в УВД. В настоящее время Кемайкин С.Н. утратил трудовые отношения, в связи с чем, обязан освободить совместно с членами своей семьи спорное жилое помещение.

Кемайкин С.Н. обратился со встречными требованиями о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что имеет стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, жилым помещением на условиях договора социального найма обеспечен не был.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района отменено. Принято новое решение, которым первоначальные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кемайкин С.Н., Кемайкина О.Е., Кемайкина Ю.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Кемайкин С.Н., Кемайкина О.Е., Кемайкина Ю.С. просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Нефтеюганского района ХМАО-Югра просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, признано служебным и предоставлено сотруднику ОВД Нефтеюганского района Кемайкину С.Н. на период трудовых отношений, на состав семьи три человека на основании распоряжения Главы Нефтеюганского района ХМАО от 20 июня 2006 г.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Кемайкин С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 16 мая 1994 года. Уволен из органов внутренних дел 13 августа 2012 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кемайкин С.Н. имеет выслугу лет в органах внутренних дел 20 лет 01 месяц 24 дня. В списках сотрудников ОМВД России по Нефтеюганскому району, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы и органах местного самоуправления не состоит.

Иного жилого помещения Кемайкин С.Н. и члены его семьи не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных требований признании Кемайкина С.Н. о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 27,28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, и исходил из того, что Кемайкин С.Н. не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, иных жилых помещений в пользовании и в собственности не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 104, ч. 1,2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с утратой Кемайкиным С.Н. трудовых отношений с УВД Нефтеюганского района ХМАО-Югры право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено. Кемайкины не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, из муниципальной собственности не выбывало, в оперативное управление за соответствующим подразделением органов внутренних дел не передавалось, в связи с чем, Типовое положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, к возникшим правоотношениям не применимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кемайкин С.Н. как специальный субъект имеет право на дополнительные гарантии и не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период прохождения им службы в ОВД Нефтеюганского района, после окончания службы указанный договор в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращает свое действие, в связи с чем, Кемайкин С.Н. и члены его семьи на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение.

Доказательств того, что ответчики относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на то, что ответчики имели дополнительные льготы, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что ст.13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст.108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении либо могут быть признаны нуждающимися.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения из органов внутренних дел выслуга ответчика составляет более 20 лет, за период прохождения службы в ОВД РФ, а также при увольнении со службы, жилой площадью не обеспечивался, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не указаны в законе в числе достаточных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции ссылка ответчиков на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, к в данном споре неприменимо, поскольку оно регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе в оперативное управление органов внутренних дел.

Между тем спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в оперативное управление УВД Нефтеюганского района г. Челябинска не передавалось.

Муниципальное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении

от 19 октября 2021 N 64-КГ21-9-К9.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кемайкина Сергея Николаевича, Кемайкиной Ольги Евгеньевны, Кемайкиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка