Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.И, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2022 года по делу N 2-3930/2022 по исковому заявлению К.А.И, к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе, о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.И, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением непубличному акционерному обществу (далее - НПАО) "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе, о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований К.А.И, ссылался на то, что 22 марта 2021 года истец был принят на работу в ЗАО "Интернешл пейпер" (в последующем переименовано в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус") на должность старшего инженера конструктора. Между тем, по утверждению К.А.И,, 02 марта 2022 года после обращения К.А.И, в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о нарушении трудовых прав истца, в связи чем Выборгским городским судом возбуждено гражданское дело N 2-2530/2022, ответчик грубым образом стал препятствовать истцу в защите своих прав, что выражалось в непредоставлении ему необходимых документов для последующего представления в суд в качестве доказательств по делу N 2-2530/2022. При этом, по утверждению истца, со стороны сотрудников ответчика имело место неоднократное оскорбление истца. Кроме того, К.А.И, указывал на то, что 24 мая 2022 года в начале рабочего дня, после предварительного судебного заседания по делу N 2-2530/2022 ответчик без предупреждения объявил истцу о его увольнении с 24 мая 2022 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 3204-к. По утверждению К.А.И,, основанием для расторжения срочного трудового договора послужил выход основного работника, тогда как, по мнению истца, фактический выход основного работника не состоялся, а его увольнение было совершено по формальным основаниям, с целью сокрытия многочисленных незаконных действий. Помимо прочего К.А.И, утверждал, что в нарушении положений пункта 6.2.1 Коллективного договора ответчиком нарушено обязательство об индексации и пересмотре размере оплаты работников, в связи с чем у НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" возникла задолженность перед К.А.И, по заработной плате, а действиями ответчика по незаконному увольнению истца привели к возникновению у К.А.И, материального ущерба в особо крупном размере и причинен тяжелый моральный вред. При таких обстоятельствах К.А.И,, не соглашавшийся с законностью и обоснованностью приказа работодателя о прекращении трудового договора и увольнении, считал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке (том N 1 - л.д.3 - 11).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.И, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.А.И,, представитель НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" - Ренжин А.А., действующий по доверенности от 05 сентября 2022 N 222-224, диплом ЦВ N 529502.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца К.А.И,, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" - Ренжина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Уведомлении об изменении наименования юридического лица исх. N 101-4588 от 27 августа 2021 года, а также в Листе записи ЕГРЮЛ, составленном 24 августа 2021 года по форме N Р50007 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в отношении НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001), 27 августа 2021 года в установленном законом порядке зарегистрировано изменение наименования ЗАО "Интернешл пейпер" на НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (том N 1 - л.д. 110-110-оборот, 111 - 112-оборот).

Как уже отмечено, после вынесения 21 сентября 2022 года Выборгским городским судом решения по настоящему делу решения ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 20 октября 2022 года зарегистрировано изменение наименования юридического лица НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" на полное фирменное наименование Общества на русском языке НПАО "Светогорский ЦБК" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001), запись N 2224700344780 (том N 2 - л.д.74 - 74-оборот, 75 - 75-оборот).

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что приказом правопредшествеником НПАО Светогорский ЦБК" - ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 22 марта 2021 года N 1875-к К.А.И, на основании трудового договора от 22 марта 2021 года N 10473 принят на работу с 22 марта 2021 года в Управление/Отдел развития предприятия и внедрения проектов/Конструкторское бюро/Группа ЗАО "Интернета пейпер" на должность Старшего инженера-конструктора временно, на период отсутствия основного работника (том N 1 - л.д.121).

Судом установлено, что 22 марта 2022 года между ЗАО "Интернета пейпер", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и К.А.И,, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен срочный трудовой договор N 10473 (том N 1 - л.д.12 - 18, 114 - 120), по условиям "Работник" принимается на работу в Компанию временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора в Управление/Отдел развития предприятия и внедрения проектов/Конструкторское бюро/Группа деталировки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том N 1 - л.д.12,114).

Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора N 10473 от 22 марта 2021 года настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в его начале, и продолжает действовать согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 (Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (том N 1 - л.д.12,114).

24 мая 2022 года основной работник К.А.С. на основании личного заявления от 23 мая 2022 года досрочно прекратила отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к работе, что подтверждается приказом правопредшественника НПАО "Светогорский ЦБК" - НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" N 3130-к от 23 мая 2022 года о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем признано считать К.А.С. приступившей к работе с 24 мая 2022 года в режиме полного рабочего дня, при этом расчетному отделу бухгалтерии предписано обеспечить начисления и выплату заработной платы К.А.С. с 24 мая 2022 года, а отделу кадров ознакомить с настоящим приказом под роспись (том N 1 - л.д.137).

Отметка на приказе НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" N 3130-к от 23 мая 2022 года свидетельствует об ознакомлении 23 мая 2022 года К.А.С. с содержанием вышеуказанного приказа (том N 1 - л.д.137).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" табелях учета рабочего времени за периоды с 1 по 31 мая 2022 года, а также с 1 по 30 июня 2022 года относительно учета рабочего времени в отношении К.А.С. (старшего инженера-конструктора) табельный номер: 0000-05537, в период времени с 1 по 23 мая 2022 года последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; в период, начиная с 24 мая 2022 года в связи с выходом на работу, К.А.С. отработано 6 дней (том N 1 л.д. 160) в период с 1 по 30 июня 2022 года отработано 21 рабочий день (т. N 1л.д. 161).

Также судом установлено, что приказом НПАО "Сильвамо Корпо- рейшн Рус" N 3204-к, изданным 24 мая 2022 года по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 22 марта 2021 года N 000-10473 и увольнение 24 мая 2022 года К.А.И,, старшего инженера-конструктора Управления/Отдела развития и внедрения проектов/Конструкторское бюро/Группа деталировки по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том N 1 - л.д.69,138, 140).

Разрешая заявленный К.А.И, спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с К.А.И, на период отсутствия основного работника К.А.С., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу. Указанные выводы положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований К.А.И, в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом заявленных К.А.И, требований, позиции ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являлись: было ли известно истцу о том, что заключенный с ним трудовой договор, подписанный сторонами трудового договора, прекратит свое действие, в связи с выходом на работу основного работника, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении с ним трудового договора относительно его срочного характера.

Приведенные юридически значимые обстоятельства являлись предметом исследования судебных инстанций, получили правовую оценку согласно правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебными инстанциями достоверно установлено, что при заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора.

Указанное непосредственно следует из срочного трудового договора от 22 марта 2021 г., согласно которому истец принимается на работу в Компанию временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы (т. N 1 л.д.12).

Последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об его осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что К.А.И, было известно о том, что заключенный с ним трудовой договор прекратит свое действие, в связи с выходом на работу основного работника, при этом, между работодателем и истцом при заключении с ним трудового договора было достигнуто соглашение относительно его срочного характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что находящаяся в отпуске по уходу за ребенком сотрудница К.А.С. фактически на работу не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, выход на работу К.А.С. подтверждается приказом N 3130-к от 23 мая 2022 года, заявлением работника от 23 мая 2022 г. о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, табелями учета рабочего времени.

С учетом изложенного, суды пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, и удовлетворения сопутствующих требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.