Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Натальи Владимировны к Войсковой части 31777 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кондрашовой Натальи Владимировны на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года от 28 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения Кондрашовой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 31777 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору с 01 января 2014 года была принята на работу в Войсковую часть 31777 на должность заведующей клубом. 25 ноября 2019 года она была ознакомлена с приказом от 14.11.2019 года о нарушении ею дисциплины труда, с приказом от 19.11.2019 года о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей и с приказом от 19.11.2019 года об увольнении с 27 ноября 2019 года. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, просила отменить указанные приказы, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что трудовой договор был заключен между ней и Войсковой частью 31777, в трудовом договоре работодателем указан командир войсковой части 31777, который издавал приказы о ее приеме и увольнении, поэтому выводы судов о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком находит необоснованными, полагая, что Войсковая часть 31777 является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истец Кондрашова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры РФ Колячкина И.В. в заключении полагала, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, Кондрашова Н.В. с 01 января 2014 года была принята на работу в Войсковую часть 31777 на должность заведующей клубом. Согласно записи в трудовой книжке 27.12.2019 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В дальнейшем 13.01.2020 указанная запись была признана недействительной, и внесена аналогичная запись от 13.01.2020 года.

Оспаривая незаконность увольнения, Кондрашова Н.В. указала в исковом заявлении в качестве ответчика Войсковую часть 31777.

Определением районного суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания" (т.2 л.д.44-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку Войсковая часть 31777 не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает самостоятельной гражданской процессуальной и гражданской правоспособностью и не может выступать в качестве стороны в гражданском процессе по настоящему спору; только работодатель, а именно Министерство обороны РФ несет перед истицей ответственность за нарушение ее трудовых прав, однако, требований к Министерству обороны РФ Кондрашова Н.В. не заявляла, согласия на замену ответчика не дала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Однако, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, основанными на нормах материального права.

Так, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ" представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ являются командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно трудовому договору N 14, приложенному истицей к исковому заявлению, она была принята на должность заведующей клубом с 01.01.2014 года, в качестве стороны работодателя указана Воинская часть 31777, данный договор от лица работодателя подписан ВрИО командира Войсковой части 31777 Паутовым П.Ю.

Приказ N 233 от 19 ноября 2019 года о расторжении с Кондрашовой Н.В. трудового договора N 14 от 01.01.2014 года также подписан командиром Войсковой части 31777.

Должностная инструкция заведующей клубом также утверждена командиром войсковой части 31777.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях Кондрашовой Н.В., ни суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным документам в части наличия у командира Войсковой части 31777 самостоятельных полномочий на заключение, расторжение трудового договора с гражданским персоналом, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что Войсковая часть 31777 в спорных правоотношения не может выступать в качестве стороны по делу, поскольку не наделена правоспособностью, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, выводы судебных инстанций о том, что требования Кондрашовой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с ее отказом на замену или привлечение соответчика, также нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка