Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-8467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошухунов З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Зетта Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". В ответ на направленное в адрес ответчика заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года, ФИО1 также отказано в возмещении страхового возмещения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 04 июня 2020 года по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года, решение Советского районного суда Республики Сереная Осетия-Алания от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 10 мая 2020 года по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Лада-Гранта произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему, ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

В ответе на обращение истца, ООО "Зетта Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения, выявленные в процессе осмотра, повреждённого транспортного средства, по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 24 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 24 февраля 2021 года, по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, и указанные в акте смотра ТС от 21 мая 2020 года, выполненном экспертом ООО "ЮЦЭО", за исключением повреждения переднего моста, дисков правых колёс, привода переднего левого колеса, соответствуют по своему механизму образования и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020 года и могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде столба ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2020 года, с учётом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства": без учёта износа - 646 300 руб., с учётом износа - 373 600 руб.; вопрос 3 - проведя анализ заключения N 1660-Д от 24 июля 2020 года. Данные экспертом ООО "Окружная экспертиза" выводы не обоснованы и противоречат представленным фотоснимкам.

В связи с наличием нескольких противоречащих экспертных исследований, представленного ООО "Зетта Страхование" рецензионного заключение специалиста "Бюро автотехнических экспертиз", судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 июня 2021 года ИП Калаевой Э.П. усматривается, что в заключении эксперта N 1660-Д от 24 июля 2020, подготовленном ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, имеется ряд несоответствий, неточностей и нарушений требований Федеральных законов. Весь комплекс повреждений ТС Порше-Кайення, соответствует по своему характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 10 мая 2020 года и мог образоваться при данных обстоятельствах, за исключением повреждений колёсных дисков правых и элементов ходовой части (подвески) исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП 10 мая 2020 года составляет с округлением: без учёта износа - 628100 руб., с учётом износа - 365100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом норм материального права, регулирующие спорны правоотношения, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 24 февраля 2021 года, заключение повторной судебной экспертизы ИП Калаева Э.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки (пени) за период с 04 июня 2020 по 22 сентября 2021 года в размере 50000 руб., неустойки (пени) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более чем 350000 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов: по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 80000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанные повреждения на транспортном средстве Порше-Кайення, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что указанное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает установленным требованиям. Данное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся документов, выполнено с учетом требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, о том, что не были установлены основания для назначения судебной экспертизы, не была дана оценка решению Финансового уполномоченного, экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" подлежат отклонению.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, относительно нарушения процессуального порядка назначения экспертизы также отклоняются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 87 указанного Кодекса, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы, постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности назначения экспертизы судом. Заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в части несогласия с назначением судом экспертизы, нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы ИП Калаева И.П., принятой судом в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу к ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка