Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8464/2022
от 27 сентября 2022 года N 88-8678/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.А.
судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петровой Татьяны Александровны, Петрова Ивана Александровича, Петрова Александра Юрьевича, Истоминой Юлии Алексеевны к администрации г. Белогорск о признании права собственности
по кассационной жалобе Истоминой Ю.А., представителя Истоминой Ю.А., Петровой Н.П., Петрова А.Ю. - Асташова А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Петров А.Ю., Истомина Ю.А., Петрова Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой Т.А. и Петрова И.А., обратились в суд с названным иском, указав, что в 2015 году начали строительство жилого дома на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. В 2020 году истцами получен градостроительный план земельного участка, однако разрешение на строительство не выдавалось. Строительство дома прекращено, но истцами получено уведомление от администрации г. Белогорска о том, что жилой дом не соответствует параметрам пункта 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства". Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", Гумирова О.В., МКУ "Комитет по образованию и делам молодежи администрации г. Белогорска".
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Истоминой Ю.А., представителя Истоминой Ю.А., Петровой Н.П., Петрова А.Ю. - Асташова А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Петров А.Ю., Истомина Ю.А., Петрова Н.П., несовершеннолетние Петрова Т.А. и Петров И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном участке истцы начали строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белогорска уведомила истцов о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта строительства на земельном участке N в связи с несоблюдением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка (том 1, л.д. 48).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Промстройпроект" от 20 октября 2021 года, объект незавершенного строительства находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако указанный объект не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которого расстояние от здания до границ соседнего участка должно быть не менее трех метров. С южной стороны участка расстояние от стен здания до границ соседнего участка составляет 1 м., с западной стороны здания - 0,11 м, с восточной стороны участка стены объекта незавершенного строительства расположены вплотную к границе земельного участка.
Также экспертным заключением установлено, что объект незавершенного строительства не соответствует Постановлению правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года N 984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области", а именно: расстояния от стен здания до границ соседнего земельного участка не соответствует минимально допустимым (3 метра).
Кроме того, строение не соответствует требованиям пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому минимальные расстояния между жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних участках 3 степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной безопасности С0, составляет 6 м. Фактическое расстояние от стен объекта незавершенного строительства до стен жилого дома соседнего участка составляет 3 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что построенный объект незавершённого строительства не соответствует установленным законом требованиям.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны, так как оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Ю.А., представителя Истоминой Ю.А., Петровой Н.П., Петрова А.Ю. - Асташова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
