Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-8460/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Арсенал Недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года по делу N 2-2482/2020 по иску Манукяна Армена Альбертовича к акционерному обществу "Арсенал Недвижимость", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО "Арсенал недвижимость" Никифорова О.В. (действующего на основании доверенности от 17.01.2021 сроком по 31.12.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Манукяна А.А. Овчаренко О.Д. (действующей на основании доверенности N от 15.06.2021 сроком на десять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал Недвижимость", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать отсутствующим право Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Арсенал Недвижимость" на ограничение беспрепятственного доступа истца и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу нежилому помещению N, расположенному в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Арсенал Недвижимость" совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа истца и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу нежилому помещению; обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и АО "Арсенал Недвижимость" демонтировать шлагбаум и контрольно-пропускной пункт (пост охраны (будка)) на въезде на земельный участок с кадастровым номером N с ул. <адрес> Санкт-Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу нежилому помещению.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N, расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером N, площадью 306,4 кв.м.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Проход, проезд и доступ к зданию, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого с 28.03.2008 бессрочно установлено ограничение в виде права прохода и проезда площадью 4.117 кв.м.

25 января 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 с АО "Арсенал Недвижимость".

Арендатором или иным лицом на земельном участке установлены шлагбаумы в количестве 2 единиц, а также пост охраны (будка), осуществляется контрольно-пропускной режим, каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускной режим осуществляет ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург".

Согласно ответу ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург" от 03.06.2019 пропускной и внутриобъектовый режим по вышеуказанному адресу осуществляется на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг N ТЛ/ПРП-160801-029 от 01.08.2016 и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждениям истца, он неоднократно обращался в адрес АО "Арсенал Недвижимость" и ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург" с требованием предоставить правоустанавливающие документы на пост охраны и шлагбаумы, а также с требованием не чинить препятствия в доступе к принадлежащему ему нежилому помещению. В личном кабинете истца формируется задолженность за предоставление услуг по охране и пропускному режиму.

Кроме того, истец неоднократно обращался в ряд государственных учреждений с запросами относительно законности установки поста охраны и шлагбаума. Несмотря на установление обстоятельств самовольного размещения указанных элементов, вопрос о демонтаже незаконно установленного шлагбаума и поста охраны (будки) ни одним государственным органом не разрешен.

20 октября и 07 ноября 2019 года охранники на посту контрольно-пропускного пункта не пропустили автомобиль истца, а также автомобиль третьего лица, которое арендует у него нежилое помещение, через шлагбаумы.

Таким образом, ответчики препятствуют свободному доступу истца и неограниченного круга лиц к нежилому помещению посредством установки и эксплуатации незаконно установленных шлагбаумов и поста охраны (будки), в связи с чем для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении иска Манукяну А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым АО "Арсенал Недвижимость" запрещено совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа Манукяна А.А. и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу помещению, кадастровый номер N, расположенному в здании с кадастровым номером N.

На АО "Арсенал Недвижимость" возложена обязанность демонтировать шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером N с улицы <адрес> Санкт-Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу помещению.

В удовлетворении иска в остальной части Манукяну А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, ответчик АО "Арсенал Недвижимость" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представителей третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Манукян А.А. является собственником нежилого помещения N, площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Данное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

Проезд и доступ к зданию, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, возможен только через земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N является предметом договора аренды, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Арсенал Недвижимость", являющимся правопреемником ООО "Ортикон-Инвест".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N с 28.03.2008 установлено ограничение - право прохода и проезда, площадью 4.117 кв.м. Сведения об установлении публичного сервитута в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Северо-западнее здания с кадастровым номером N, в доме <адрес> и домом <адрес> в Санкт-Петербурге, размещен контрольно-пропускной пункт с вывеской "Арсенал. Минеральная" площадью 15,9 кв.м., с двумя шлагбаумами. Часть КПП площадью 8 кв.м. и два шлагбаума расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Обеспечение пропускного режима в пределах территории АО "Арсенал Недвижимость", расположенной по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Чайка Телеком Петербург" на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг N ТЛ/ПРП-161001-030 от 01.10.2016.

В ходе оказания вышеприведенных услуг ООО "Чайка Телеком Петербург" руководствуется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющимся Приложением N 1 к приказу АО "Арсенал Недвижимость" об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме N ПР-160401 от 01.04.2016, и установленным на территории АО "Арсенал Недвижимость".

Разрешая спор и отказывая Манукяну А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Арсенал недвижимость" имелось право и основания ограничить доступ на арендованный им земельный участок путем осуществления контрольно-пропускного режима, посредством установления шлагбаумов и пункта охраны, с соблюдением прав собственников недвижимого имущества, которым предоставлено право ограниченного пользования земельным участком. При этом суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что размещение спорных объектов благоустройства осуществлено АО "Арсенал Недвижимость" в целях создания препятствий в реализации принадлежащих истцу прав собственника нежилого помещения, а также что ему в принципе создаются какие-либо препятствия в доступе к принадлежащему ему нежилому помещению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Манукяном А.А. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п.п.2, 14 ст.23, ст.ст.39.47, 39.50 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, и исходил из того, что право публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок площадью 4117 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, в связи с чем истец (при отсутствии заключенного между ним и ответчиком соглашения об осуществлении публичного сервитута) вправе требовать от ответчика реализации публичного сервитута на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Поскольку решением об установлении публичного сервитута не предусмотрена возможность ограничения права прохода через земельный участок путем установления пропускного режима, то установление такого режима само по себе создает препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным в здании, проезд и доступ к которому возможен только через пропускной пункт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части запрета АО "Арсенал Недвижимость" совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа истца и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу нежилому помещению, а также обязания демонтировать шлагбаумы.

Способ защиты нарушенного права истца в виде обязания ответчика осуществить демонтаж контрольно-пропускного пункта (пост охраны (будка)) признан судом апелляционной инстанции не соразмерным объему его нарушенных прав, поскольку контрольно-пропускной пункт сам по себе доступ к проезду к принадлежащему истцу нежилому помещению не ограничивает.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные ответчики, являясь органами, осуществляющими публичные полномочия, не являются собственниками возведенных конструкций, и какие-либо материальные права истца применительно к спорным правоотношениям не нарушали.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик АО "Арсенал Недвижимость" в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчика о том, что право сервитута установлено только в отношении смежных землепользователей, к которым истец не относится, не соответствуют действительности.

В обоснование данных утверждений ответчик ссылается на условия договора аренды N от 25.01.2008, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Арсенал Недвижимость" (как правопреемника ООО "Ортикон-Инвест"), тогда как публичный сервитут установлен Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.04.2007 N 892.

При этом, вопреки соответствующим утверждениям ответчика, как договором аренды от 25.01.2008, так и распоряжением от 27.04.2007 N 892 установлена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа не только смежных землепользователей к принадлежащим им земельным участкам, но и любых лиц, имеющих намерение прохода или проезда к зданиям, расположенным на таких земельных участках.

Тот факт, что действия ответчика по установке контрольно-пропускного пункта и шлагбаумов нарушают не только публичный сервитут, но и условия договора аренды от 25.01.2008, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-54710/2021, которым удовлетворен иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к АО "Арсенал Недвижимость" об устранении нарушений условий договора аренды от 25.01.2008 путем демонтажа ограждения и контрольно-пропускного пункта с двумя шлагбаумами, установленных по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что установка шлагбаумов и контрольно-пропускного пункта необходимы для обеспечения безопасности, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является частью производственной площадки, в состав которой входят земельные участки, на которых осуществляет деятельность ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", являющееся предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и осуществляющее работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации, не относится к компетенции суда. Указанный вопрос решается органами государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. В данном случае, данное обстоятельство подлежало учету при установлении сервитута. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации посчитал возможным установление публичного сервитута, предполагающего право свободного прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером N.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-113738/2020 АО "Арсенал недвижимость" отказано в удовлетворении иска к Комитету по градостроительству и архитектуре и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным установления Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.04.2007 N 892 сервитута и обязании обратиться с заявлением об исключении сведений об ограничении в отношении земельного участка.

В указанном решении судом дана оценка доводам ответчика, содержащимся в кассационной жалобе по настоящему делу, указано, что установленный сервитут не приводит к какому-либо нарушению или ограничению прав АО "Арсенал недвижимость" на пользование арендованным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Утверждения ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца, поскольку последний имеет пропуск в целях прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению, и в своем личном кабине может безвозмездно заказать пропуск любым лицам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что сама по себе необходимость заказа пропусков и невозможность свободного прохода и проезда в связи с наличием контрольно-пропускного пункта и шлагбаумов свидетельствует о нарушении прав истца как пользователя публичного сервитута, установление которого не предполагает таких ограничений.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений относительно требований истца, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка