Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8458/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-8458/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 по иску Хвастунова Д. Н. к Администрации <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по кассационной жалобе Хвастунова Д. Н. на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Хвастунов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя Хвастуновой Н. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Хвастуновым Д.Н. право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Хвастунова Д.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хвастунова Д.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав кассатора Хвастунова Д.Н. и его представителя Красную А.О., допущенную судом кассационной инстанции в порядке (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) посредством видеоконференцсвязи через Кировский районный суд <адрес>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Хвастунов Д.Н. приходится сыном Хвастуновой Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Уткиной В.Я. следует, что Хвастунова Н.Т. является дочерью Уткиной В.Я.
Уткина В.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Уткиной В.Я. по завещанию являлась дочь Хвастунова Н.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно данных реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершей Хвастуновой Н.Т. не открывалось, с заявлением о принятии наследства после смерти матери Хвастуновой Н.Т. истец не обращался.
Согласно материалам гражданского дела N по иску Сергеевой Г.Ш. к администрации <адрес>, Хвастуновой Н.Т. о признании права собственности на <адрес> в <адрес> порядке приобретательской давности ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Хвастунова Д.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В данном заявлении Хвастунов Д.Н. указывает, что решение суда по делу может повлиять на его права и обязанности в части непринятого наследственного имущества после умершей Хвастуновой Н.Т., расположенного в <адрес> и являющегося предметом иска.
Определением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сергеевой Г.Ш. по указанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
Впоследствии, посчитав свои наследственные права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о восстановлении ему срока принятия наследства.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери Хвастуновой Д.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им своих наследственных прав в установленный срок. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока на принятие наследства по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Согласно исковому заявлению, истец Хвастунов Д.Н. просил суд восстановить срок принятия наследства, признать за ним права собственности на квартиру в порядке наследования. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявлении истцом требований об установлении факта принятия наследства. Однако суд первой инстанции отказал и в установлении факта принятия Хватуновым Д.Н. наследства, что превышает пределы заявленных исковых требований, и препятствует истцу в дальнейшей судебной защите права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы требований иска, вынес решение в том числе и по незаявленным требованиям об установлении факта принятия Хватуновым Д.Н. наследства в отсутствие заявления об увеличении требований иска со стороны истца и не мотивировав основания для выхода за пределы иска.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований об установлении факта принятия наследства, при этом оснований для направления дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение и принятия по ним нового решения не усматривается, поскольку такие требования не были заявлены истцом ранее.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить в части разрешения требований об установлении факта принятия наследства. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
