Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1149/2020 по иску Хариной Елены Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об отмене судебного акта в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харина Е.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа ОМВД России о Сургутскому району от 27 мая 2020 года N N об увольнении, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОУР ОМВД России по Сургутскому району, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она проходила службу в ОМВД России по Сургутскому району с 23 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР, с 31 марта 2020 года по 27 мая 2020 года стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба. Уволена со службы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытание. Считает, увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка.

Решением Сургутского районного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хариной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Сургутского районного суда от 27 августа 2020 года отменено, принято новое решение. Признан незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району от 27 мая 2020 года N N о расторжении трудового договора с Хариной Е.С. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменено основание увольнения Хариной Е.С. с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора, дата увольнения изменена на 08 февраля 2022 года. Взысканы с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Хариной Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула 983 410,78 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части изменения даты увольнения Хариной Е.С. на дату принятия решения судом, и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года Харина Е.С. на основании срочного трудового договора от 23 сентября 2019 года в порядке статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ принята стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД России по Сургутскому району. Срок трудового договора и испытания установлен на 6 месяцев.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 25 сентября 2019 года N 252 л/с наставником истца закреплен старший оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД России по Сургутскому району ЧАВ

Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 20 декабря 2019 года следует, что наставник ЧАВ дал отрицательную характеристику деятельности стажера Хариной Е.С. По ходатайству стажера Советом принято решение о замене наставника.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 25 декабря 2019 года N 869 наставником истца закреплен начальник отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОУР ОМВД России по Сургутскому району БАА

Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 11 марта 2020 года следует, что наставник БАА. дал неоднозначную характеристику деятельности стажера Хариной Е.С. Советом отмечено недостаточное знание стажером нормативных документов по должности и некорректное общение с членами Совета. Психологу ОРЛС поручено проверить готовность стажера к службе в органах внутренних дел.

30 марта 2020 года Харина Е.С. подала ответчику заявление о назначении стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому района.

Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 27 марта 2020 года следует, что Харина Е.С. недостаточно знает нормативные документы по должности, не соблюдает субординацию и некорректно общалась с членами Совета. Принято решение о переводе Хариной Е.С. стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району на 2 месяца.

На основании срочного трудового договора от 31 марта 2020 года истец в порядке статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ принята стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району. Срок трудового договора и испытания установлен на 2 месяца.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 10 апреля 2020 года N N наставником истца закреплен специалист отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району МИВ

Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 26 мая 2020 года следует, что начальник отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району ТИС отрицательно характеризует деятельность стажера Хариной Е.С. Советом единогласно принято решение признать Харину Е.С. не выдержавшей испытание.

26 мая 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием не выдержавшей испытание.

26 мая 2020 года комиссией из числа сотрудников ОМВД России по Сургутскому району составлен акт об отказе Хариной Е.С. от получения уведомления о расторжении срочного трудового договора.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 27 мая 2020 года N N трудовой договор с истцом расторгнут 29 мая 2020 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как с не выдержавшей испытание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из объективности заключения ответчика о проверке соответствия Хариной Е.С. занимаемой должности по результатам испытательного срока, правомерности принятия решения о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка прекращения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 77, 79, 261, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ответчиком порядка индивидуального обучения стажера при прохождении испытательного срока, а именно, принял во внимание недоказанность факта составления наставниками истца ЧАВ., БАА МИВ предусмотренных пунктом 55.7 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" отчетов по итогам индивидуального обучения стажёра, изучения его личных и деловых качеств, отсутствия визирования непосредственным руководителем отчетов наставников по итогам индивидуального обучения стажера, согласно пункту 54.8 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", принял во внимание невыполнение ответчиком обязанностей по созданию истцу необходимых условий для прохождения стажировки, невозможность истца по объективным причинам выполнить план индивидуального обучения.

Признав увольнение незаконным, изменив формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения с 29 мая 2020 года на 08 февраля 2022 года (дату принятия решения), приняв за основу представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 мая 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 983 410,78 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилв пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ОМВД РФ по Сургутскому району, что суд неправильно применил нормы материального права специального законодательства, которые подлежат применению к данным правоотношениям и сложившейся ситуации; не учтено, что Харина Е.С. не соответствует требованиям, предъявленным к лицам, принимаемым на службу в органы внутренних дел, с Хариной Е.С. 31 марта 2020 года был заключен трудовой договор (срочный), как со стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД с установлением испытательного срока 2 (два) месяца; поскольку истец не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел по своим деловым и личностным качествам, соответственно не может быть принята на службу в органы внутренних дел, считать её проходящей федеральную государственную службу законных оснований не имеется; установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в отношении Хариной Е.С. применены быть не могут, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

Согласно Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1). Задачами индивидуального обучения стажера являются: освоение стажером основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организация деятельности подразделения, в котором стажер проходит индивидуальное обучение (пункт 48.1). Индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника (пункт 50). Индивидуальное обучение стажера проводится с момента утверждения плана индивидуального обучения и заканчивается не позднее чем за 25 дней до окончания срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 53). Непосредственный руководитель (начальник) должен организовать изучение стажером законодательных и иных нормативных правовых актов, позволяющих в полном объеме изучить вопросы, предусмотренные планом индивидуального обучения (пункт 54.4). Завизировать отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и представить его на утверждение руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, в котором стажер проходит индивидуальное обучение, либо иному руководителю (начальнику), указанному в пункте 52 настоящего Порядка (пункт 54.8). Наставник должен составлять по окончании индивидуального обучения отчет наставника (пункт 55.7). По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: план индивидуального обучения выполнен; план индивидуального обучения не выполнен (пункты 59.1, 59.2). План индивидуального обучения стажера и отчет наставника хранятся в органе, организации, подразделении МВД России, в котором проводилось индивидуальное обучение стажера. По окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально (пункты 60 - 63).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 76 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключения о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания от 27 марта 2020 года, от 26 мая 2020 года составлены без учета отчетов соответствующих наставников о результатах оценки индивидуального обучения стажера; по установленному истцу плану индивидуального обучения от 02 апреля 2020 года предусмотрены мероприятия, продолжительностью значительно превышающей фактическое рабочее время, поэтому истец по объективным причинам не могла выполнить план индивидуального обучения, в связи с допущенными нарушениями увольнение истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным.

Из приведенного правового регулирования следует, что само по себе признание судом неправомерным вывода ответчика о неудовлетворительном результате испытания по итогам стажировки истца, не свидетельствует о безусловном праве истца на поступление на службу в органы внутренних дел без прохождения всех предусмотренных законом процедур, согласований и проверок, в связи с чем, учитывая, что срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, суд правомерно сделал вывод о необходимости изменения формулировки основания на увольнение по истечении срочного трудового договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения даты увольнения истца на дату принятия судом апелляционного определения и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.