Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8456/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8456/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-176/2022 по иску Михальчук Ольги Дмитриевны к администрации города Нягань о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Михальчук Ольги Дмитриевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Михальчук О.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Нягань о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в натуральном виде, путем предоставления в собственность жилого помещения площадью не менее 34,3 кв.м.
В обоснование требований указано, что истец с 1996 года является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В феврале 1998 года в квартире N <данные изъяты> этого дома произошел пожар, вследствие чего весь дом был демонтирован. Истец утратила принадлежащее ей жилое помещение по вине ответчика, так как именно в собственности администрации г. Нягани на момент пожара находилась квартира N <данные изъяты>
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михальчук О.Д. отказано.
В кассационной жалобе Михальчук О.Д. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что между нанимателями квартиры N <данные изъяты> и ответчиком имелись договорные отношения, в связи с чем, подлежат применению статьи 210, 676, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые остались без оценки суда. Полагает, что ответчик обязан был признать аварийным поврежденную часть дома и снести или восстановить ее. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года N 4-КГ20-72-К1.
В письменных возражениях представитель администрации города Нягань просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 19 августа 2008 года по гражданскому делу по иску Михальчук О.Д. к администрации г. Нягани об установлении факта непригодности для проживания жилого помещения и факта сноса, в связи с пожаром и предоставлении жилого помещения, установлено, что 13 февраля 1998 года в доме N <данные изъяты> произошел пожар. В данном доме находилась принадлежащая истцу квартира N <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ребенка соседки истца - <данные изъяты> В связи с произошедшим пожаром часть дома, в том числе и квартира истца, были признаны уничтоженными пожаром.
В данном решении со ссылкой на требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано об отсутствии доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика в связи с уничтожением квартиры истца пожаром.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных решением суда обстоятельств об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами нижестоящих судов о виновности в причинении истцу ущерба администрацией г. Нягани, вследствие неосуществления функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является наниматель <данные изъяты>
Каких-либо нарушений со стороны администрации г. Нягани, как наймодателя жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении истцу ущерба.
Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года N 4-КГ20-72-К1, а также на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства споров, в том числе в указанном судебном акте, не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.
В кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчук Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
