Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-8453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4245/2021 по иску Проскурина Д.В. к Проскуриной М.А., Губаревой С.А. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Проскуриной М.А., Губаревой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Проскуриной М.А. и Губаревой С.А. по доверенности Ефремовой Т.В., Живайкина (Проскурина) Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурин Д.В. обратился в суд с иском к Проскуриной М.А., Губаревой С.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 26 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Д.В. и Проскурина М.А. состояли в браке. В период брака ими было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб.

Истец обращался в суд с иском к Проскуриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении иска судом отказано, поскольку спорная квартира перешла в собственность Губаревой С.А. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, которым прекращено обязательство Проскуриной М.А. по возврату денежных средств в размере 1000000 руб., переданных Губаревой С.А. по договору займа от 02 июля 2013 года, заключенному с Проскуриным Д.В. (до смены фамилии и отчества Шайм Д.М.). Об оспариваемом соглашении истец узнал 01 марта 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Полагая свои права нарушенными указанным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении иска Проскурина Д.В. к Проскуриной М.А., Губаревой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Применены последствия недействительности соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной М.А. и Губаревой С.А., прекращено право собственности Губаревой С.А. на <адрес> <адрес>, с возвращением квартиры в собственность Проскуриной М.А.

В кассационной жалобе Проскурина М.А. и Губарева М.А. в лице представителя ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Д.В. и Губарева М.А. (после заключения брака Проскурина М.А.) заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супругами Проскуриным Д.В. и Проскуриной М.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Проскуриной М.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Губаревой С.А. и Проскуриным Д.М. (до смены фамилии и отчества Шайм Д.М.) заключен договор займа, подтверждающий получение истцом денежных средств в размере 1000000 руб. с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Проскуриным Д.В. и Проскуриной М.А. расторгнут, о чем составлена актовая запись N Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурина М.А. и Губарева С.А. заключили соглашение об отступном, согласно которому прекращено обязательство Проскуриной М.А. по возврату переданных Губаревой С.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурина М.А. и Губарева С.А. заключили соглашение, согласно которому в качестве возврата займа денежных средств в размере 1000000 руб., взамен исполнения обязательства по погашению задолженности Проскурина М.А. передает Губаревой С.А. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости, согласованной сторонами 1000000 рублей.

Право собственности Губаревой С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 05 ноября 2019 года.

Справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Проскурин Д.В., Проскурина М.А.

Обращаясь с заявленными требованиями, Проскурин Д.В. ссылался на то, что в 2020 году он из выписки из ЕГРН узнал о переходе права собственности на квартиру Губаревой С.А. на основании соглашения об отступном, после чего обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Проскуриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, которое принято судом к производству, делу присвоен номер N 2-2258/2020.

С материалами гражданского дела N 2-2258/2020, в том числе и соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, истец смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по делу N 2-2258/2020 Проскурину Д.В. отказано в удовлетворении требований о разделе имущества со ссылкой на указанное соглашение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец указывает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку квартира приобретена в период брака, при этом своего согласия на заключение соглашения истец не давал, Губарева С.А., являющаяся матерью Проскуриной М.А., знала об отсутствии согласия Проскурина Д.В. на заключение соглашения. Губарева С.А. не проживала в спорной квартире, зарегистрирована по иному адресу, не оплачивала коммунальные услуги, в квартиру не вселялась, владение не осуществляла, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключаемой сделке.

Кроме того, после расторжении брака режим совместной собственности на квартиру, приобретенную в период брака, предусмотренный ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем, совершенная Проскуриной М.А. сделка в отсутствие необходимых полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, в отсутствие согласия истца и сведений о его осведомленности о заключаемой сделке в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Помимо этого, истец ссылался на существенно заниженную стоимость квартиры, представив отчет от 15 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 7485000 рублей.

Отклоняя доводы истца о заниженной стоимости квартиры, свидетельствующие о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, спорная квартира приобретена Проскуриной М.А. и Проскуриным Д.В. за 1 000 000 руб., принял во внимание сумму задолженности Проскурина Д.В. перед Губаревой С.А. (1 000 000 руб.), степень родства между Проскуриной М.А. и Губаревой С.А. (мать - дочь), а также дату отчуждения квартиры (26 июня 2017 года), учитывал дату оценки квартиры, представленной истцом (по состоянию на 05 ноября 2019 года).

Также судом отклонены доводы истца об оплате им коммунальных платежей и исполнении им обязательства по возврату Губаревой С.А. денежных средств в период с 02 сентября 2016 года по 27 мая 2021 года, поскольку указанные доводы не подтверждают обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что в представленном истцом отчете ПАО "Сбербанк" по переводам денежных средств на счет Губаревой С.А. не указаны основания денежных переводов, что не позволяет сделать вывод о том, являлись ли данные переводы исполнением обязательства по возврату задолженности по договору займа от 02 июля 2013 года. Суд первой и инстанции принял во внимание то, что в период с 02 сентября 2016 года по 27 мая 2021 года истцом осуществлены переводы денежных средств в пользу Губаревой С.А. в общем размере 268537 руб. 76 коп., а также то обстоятельство, что условия договора займа предусматривают возврат суммы займа наличными денежными средствами, что не нашло подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно 03 декабря 2019 года при рассмотрении дела N 2-2258/2020, при этом с настоящим иском он обратился 16 марта 2021 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал при получении выписки из ЕГРН, то есть не позднее 05 декабря 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 05 декабря 2020 года, исковое заявление о признании соглашения об отступном недействительной сделкой было направлено в суд 10 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу что срок исковой давности пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя законность решения суда с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, возражая против заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что о наличии оспариваемого соглашения об отступном от 26 июня 2017 года он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2258/2020 о разделе совместно нажитого имущества, при этом ознакомиться с материалами дела, в том числе соглашением от 26 июня 2017 года, смог только 01 марта 2021 года.

Из материалов гражданского дела N 2-2258/2020 по иску Проскурина Д.В. к Проскуриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Проскуриной М.А. к Проскурину Д.В. о признании долга общим и взыскании задолженности следует, что по запросу суда копия соглашения об отступном от 26 июня 2017 года, заключенного между Губаревой С.А. и Проскуриной М.А., поступила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 20 февраля 2020 года.

Определением судьи от 26 марта 2020 года предварительное судебное заседание, назначенное на 26 марта 2020 года отложено на 30 апреля 2020 года в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, которым был приостановлен личный прием граждан в судах и рассмотрение дел, начиная с 19 марта 2020 года, что обусловило невозможность ознакомление истца с поступившими документами до снятия вышеуказанных ограничений в мае 2020.

С настоящим иском в суд Проскурин Д.В. обратился 10 марта 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что копия соглашения от 26 июня 2017 года поступила в суд только 20 февраля 2020 года, пришел к выводу об ошибочности выводов суда, квалифицировавшего сделку как оспоримую, о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 2, 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами на совместные средства в период брака, следовательно, является общим имуществом истца и ответчика Проскуриной М.А., в связи с чем, установив факт родственных отношений между Проскуриной М.А. (дочь) и Губаревой С.А. (мать), пришел к выводу, что Губарева С.А. была осведомлена о том обстоятельстве, что Проскурина М.А. в период приобретения квартиры состояла в браке, то есть при заключении соглашения об отступном должна была и могла знать, что приобретаемое ею имущество находится в общей собственности истца и ответчика Проскуриной М.А., отсутствие согласия Проскурина Д.В. на совершение сделки, учитывая заключение соглашения после расторжения брака.

При этом суд установил, что 02 июля 2013 года между Губаревой С.А. и Шайм Д.М. (Проскуриным Д.В.) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 27 июня 2014 года. Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств получения займа на общие семейные нужды, соглашение об отступном не могло быть заключено Проскуриной М.А. в целях исполнения обязательств Проскурина Д.В. по договору займа от 02 июля 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Проскурина М.А. в отсутствие согласия бывшего супруга Проскурина Д.В. распорядилась недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, при этом вторая сторона соглашения Губарева С.А., являющаяся матерью Проскуриной М.А., была осведомлена об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также отсутствии согласия второго собственника общего имущества, стоимость которого согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости значительно превышает сумму долговых обязательств последнего, пришла к выводу о том, что совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий ее сторон, совершенных исключительно для вида и в целях исключения последующего раздела имущества, поэтому является ничтожной, и срок исковой давности, по требованиям о применении последствий ее недействительности в силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года, который в рассматриваемом случае не пропущен.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной М.А., Губаревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка