Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Беслана Хамзатовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя истца Богатырева Б.Х. - Цороева И.В., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырев Б.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 16 октября 2020 года, оформленного протоколом N 81, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований Богатырев Б.Х. указал, что с 1999 года истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. На основании его рапорта от 30 сентября 2004 года он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилого помещения протоколом N 4 от 25 декабря 2004 года. Он также состоял на учете в составе семьи из пяти человек для получения единовременной социальной выплаты. В декабре 2020 года МВД по РИ уведомило его о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для снятия истца с соответствующего учета явилось проведенное ответчиком экспертно-криминалистическое исследование в виде справки от 4 февраля 2020 года N 33, согласно которому оттиск печати нанесен на лист протокола ЖБК МВД по РИ ранее печатного текста и имеющихся подписей. Сама печать круглой формы: "МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, Отряд милиции особого назначения". Из содержания приказа МВД России от 14 февраля 2007 года N 148 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия" следует, что указанное наименование утверждено впервые, а ранее предлог "по" название Министерства не содержало. В связи с этим ответчиком сделан вывод о том, что указанный протокол не соответствует времени его фактического изготовления. Полагает указанное решение ответчика незаконным ввиду того, что он в установленном порядке был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года и его права нарушены действиями сотрудников ЖБК МВД по РИ, которые допустили ошибки при оформлении указанного протокола.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2022 года, исковые требования Богатырева Б.Х. удовлетворены частично.

Решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 16 октября 2020 года в части снятия Богатырева Б.Х. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признано незаконным.

Суд обязал МВД по РИ восстановить Богатырева Б.Х. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С МВД по РИ в пользу Богатырева Б.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД по РИ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Богатырева Б.Х., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 6, 9, 10 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РИ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 169, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на наличие документов, с достоверностью подтверждающих факт подачи истцом рапорта с приложением документов, свидетельствующих о нуждаемости его в улучшении жилищных условий, а также факт его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 16 октября 2020 года по результатам проверки имеющегося в архивах комиссии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОМОН МВД РИ, датированного 25 декабря 2004 года, установлено, что в нижней их части, в графах "председатель" имеются подписи от имени Баркинхоева М.И., в графах "члены комиссии" имеются подписи от имени Албакова А.М, Могушкова А.Б., Добриева М.У. и Дзангиева М.Я., в графах "секретарь" имеется подпись от имени Аушевой А.А. Указанные подписи утверждены оттисками печати круглой формы "МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, Отряд милиции особого назначения". Из данного протокола следует, что наименование "Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия" утверждено приказом МВД России от 14 февраля 2007 года N 148 и ранее предлог "по" указанное Министерство не содержало. Между тем в соответствии с п.19 приказа МВД России N 796 от 10 сентября 2021 года "О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России" протокол подписывается председателем, всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также секретарем. Указания на то, что протокол должен быть заверен печатью данный приказ не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка