Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-8444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" о взыскании недоплаченной стоимости работ по договору подряда и неустойки

по кассационной жалобе ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" - Жильцовой Е.С., представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, уточненном (измененном) в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" о взыскании недоплаченной стоимости работ по договору подряда и неустойки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021года и дополнительным решением этого же суда от 15 июня 2022 года первоначальные исковые требования ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, а именно: на ответчика ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" ноутбук и мышь, полученные им по акту приёма-передачи имущества от 27 марта 2018 года; с ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" в пользу ФИО1 по договору от 05 марта 2018 года N ИК-02/18 взыскана недоплаченная часть оплаты по этапу N 7 в размере 750000 руб. и неустойка за период с 05 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 117750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключён договор от 05 марта 2018 года N ИК-02/18 на разработку документации (описания, эскизы, требования, технические задания, руководство пользователя и другие объекты) для последующего создания, эксплуатации и внедрения в эксплуатацию информационно-аналитической системы "Финансы и строительство", оказание услуг по сопровождению, создания и внедрения программного комплекса в эксплуатацию.

Исполнение договора предусматривало семь этапов, каждый из которых содержал свой объём и свою цену работ. Предметом возникшего спора явилось качество работ по этапу N 7.

Подрядчик ФИО1 по электронной почте направил заказчику ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" акт N 7 от 22 декабря 2020 года к договору, где указал, что по этапу N 7 выполнил все работы и оказал все услуги, однако заказчик письмом от 12 января 2021 года сообщил об отказе в приёмке работ по этапу N 7, указал замечания к выполненной работе оказанным услугам.

Стоимость этапа N 7 была согласована сторонами в размере 1000000 рублей, а аванс составил 250000 рублей.

ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" считает, что ненадлежащее качество "Актуализации разработанной документации" повлияло на качество документации, указанной в акте N 7 от 22 декабря 2020 года, в связи с чем услуги по обучению ключевых пользователей, которые предусматривались договором на этапе N 7, подрядчиком ФИО1 не оказаны. В досудебном порядке ФИО1 не устранил сделанные ему замечания, надлежащим образом работы по этапу N 7 не выполнил и не сдал их результат заказчику, неотработанный аванс и оборудование не возвратил.

ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" просило суд взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 250000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 344000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 4051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность вернуть ноутбук и мышь, полученные им по акту приёма-передачи имущества от 27 марта 2018 года; взыскать с ФИО1 понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 9981 руб. а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что по дополнительному соглашению N 2 к договору от 05 марта 2018 года ИК-02/18 в рамках этапа N 7 был получен результат, который направлен заказчику ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" по электронной почте. В ответ заказчиком был направлен реестр замечаний от 12 января 2021 года, в соответствии с которым по выполнению работ по этапу N 7 у заказчика ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" нет замечаний касательно срока исполнения работ, нет замечаний по способу передачи (сдачи) работ, нет замечаний по конкретным пунктам в соответствии с актом выполненных работ 7-го этапа. Однако в указанном реестре ставятся совершенно новые задачи, которые не входят в заранее обговоренный перечень работ. Тогда как все замечания заказчика ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" в рамках заключённого договора были устранены подрядчиком ФИО1 в оговоренный срок, однако заказчик выполненные работы не оплатил, решив расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" недоплаченную часть оплаты по договору N ИК-02/18 от 05 марта 2018 года по этапу N 7 в размере 750000 руб., а также неустойку за период с 05 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 117750 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" частично, а встречные исковые требования ФИО1 - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком ФИО1 все условия этапа N 7 договора от 05 марта 2018 года N ИК-02/18, заключённого между сторонами, были соблюдены. Кроме того, на протяжении всего времени выполнения работ по договору ФИО1 осуществлялось обучение пользователей и проведение тестирования системы, в то же время заказчиком ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение некачественного выполнения подрядчиком работ по этапу N 7.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено подрядчиком ИП ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 11 февраля 2021 года, а работы и услуги по этапу N 7 были им сданы заказчику в полном объёме ранее - 15 января 2021 года и мотивированный отказ от их принятия со стороны заказчика не поступал, то данный этап считается согласованным и подлежал оплате в полном объёме (250000 рублей - аванс, уплаченный ранее, и 750000 рублей - непогашенный основной платёж). Тогда как, в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что выполненные работы и оказанные услуги подрядчиком ФИО1 на этапе N неравноценны предоставленному ему авансу в размере 250000 рублей и подлежащим дополнительной уплате 750000 рублей, то есть отсутствуют доказательства неравноценного исполнения, в связи с чем не имеется законных оснований для применения в рассматриваемом случае положений главы 60 данного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст.723 ГПК РФ, указал, что заказчиком ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что объём невыполненных и неоказанных подрядчиком ИП ФИО1 услуг по договору имеет существенный и неустранимый характер или делает исполнение договора в целом (на протяжении всех 7 (семи) этапов) невозможным, сочтя при этом несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя это тем, что даже односторонний отказ заказчика ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" от исполнения договора N ИК-02/18 от 05 марта 2018 года не освобождает его от обязанности уплатить подрядчику ИП ФИО1 стоимость пропорционально выполненной им работы, а потому доводы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайствуя перед судом о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" просило поставить перед экспертом вопросы, ответы на которые проясняли соответствие качества разработанной ФИО7 документации - Технического задания, Руководства пользователя, Программы и методики испытаний требованиям договора от 05 марта 2018 года N ИК-02/18; Приложениям N 2, 3 к названному договору. Соответствуют ли замечания истца техническим требованиям, изложенным в Приложениях N 2 и 3 к договору от 05 марта 2018 года N ИК-02/18; исправлены ли ФИО7 замечания ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" к техническому заданию; соответствует ли Руководство пользователя, программа и методика испытаний Техническому заданию, с учетом замечаний истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания, поскольку выяснение поставленных в нем вопросов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка