Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-8442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 07 сентября 2020 года в 20 час. 50 минут на 9-м км + 980 автодороги "Ищерская-Грозный" Надтеречного района Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки "Mercedes-Benz ML500", под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 года, виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса XXX N.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса XXX N.

15.09.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Также им были представлены для осмотра пострадавший автомобиль, а также все необходимые документы.

Письмом от 23.09.2020 г. N РГ-43503/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 976738 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 644653 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 600400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 92798,00 рублей. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства "<данные изъяты>", поврежденного в результате ДТП 07.09.2020 г. за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составило 507602 рублей.

Досудебная претензия истца к ответчику также осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, 05 августа 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ NА (У-21-97456/3020-004), проведенному ООО "СПЕКТР" все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 сентября 2020 года.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения с ответчика 400000 рублей, неустойку с 06.10.2020 г. по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 13.09.2021 г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 04 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 836000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 400000 рублей: сумма неустойки - 200000 рублей; штраф в размере - 200000 рублей; расходы за рецензию в размере 20000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере - 6000 рублей; компенсация морального вреда 10000 - рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Для разрешения заявленного спора судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, согласно заключению которой весь массив повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>", соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 07.09.2020 г. кроме диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 608300 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 400400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО5 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертные исследования в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным выполненное ООО "СПЕКТР" и судебная экспертиза ООО "Трувал" проведённая по инициативе страховой компании, выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>".

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции, указал, что при проведении повторной экспертизы не установлено направление следообразующего воздействия, его направления, отсутствует причинно-следственная связь между механизмом образования повреждений на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "СПЕКТР", судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями Закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного эксперт Заварзин К.А. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако эти обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом апелляционной инстанции учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости судебного исследования, проведенного по поручению суда первой инстанции, следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка