Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновй И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 (УИДN 54RS0009-01-2021-000522-84) по иску Полякова Владимира Григорьевича к Горлову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору,

третье лицо - мэрия г.Новосибирска,

по кассационной жалобе Горлова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ИП Поляков В.Г. обратился с иском к Горлову Д.Ю. о взыскании 402 300 руб., оплаченных по договору об оказании услуг от 28 июня 2019 г., заключенному сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 г. между истцом и Горловым Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг. Истец, выполняя свои обязательства по данному договору, передал ответчику вознаграждение в размере 250 000 руб., а также передал деньги на текущие расходы, связанные с выполнением работ по оформлению земельного участка, в размере 152 300 руб. (всего 402 300 руб.), однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, а именно: по оказанию истцу юридических услуг и содействию в покупке в собственность с торгов земельного участка и в получении в аренду земельного участка; по оказанию юридического сопровождения и содействия в изменении назначения на нежилое здание, включая строения с земельным участком в план приватизации мэрии г.Новосибирска на 2020 г., по оказанию юридического сопровождения и содействия в отношении оформления в аренду земельного участка. Ответчиком также не предоставлены документы, подтверждающие расходы, на выданные ему денежные средства на указанные им цели, не предоставлены акты о выполнении своих обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Горлов Д.Ю., оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик выполнил весь объём работ по договору, истец постоянно информировался о ходе выполнения услуг по договору на оказание услуг от 28 июня 2019 г., их содержание и объеме. Претензий, связанных с исполнением договора на оказание услуг в течение отчетных периодов со стороны истца исполнителю не поступало. При этом недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договоров оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата. Также полагает, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, правовых оснований для возвращения истцу уплаченной денежной суммы (абонентской платы) не имеется. Указывает, что решение суда содержит внутреннее противоречие, так как суд установил реальность отношений истца и ответчика по заключению и исполнению договора на оказание услуг 28 июня 2019 г., признал и то, что работы по нему выполнялись, однако взыскал с ответчика всю сумму оплаты по спорному договору, без учета стоимости оказанных услуг. Полагает ошибочным вывод суда, что для данной категории спора не установлен досудебный порядок урегулирования разногласий, так как такой способ обязателен, если такое условие есть в договоре, а спорный договор на оказание услуг прямо устанавливает такую возможность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 июня 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком Горловым Д.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать качественные услуги: юридическое сопровождение и содействие в покупке в собственность с торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:091885:5 для дальнейшего строительства магазина бытовых товаров и станции технического обслуживания легковых автомобилей с находящимся на нем строением, а также юридическое сопровождение и содействие в покупке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091885:476, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с настоящим договором работа исполнителя разбивается на два этапа (п.1.2 договора).

1 этап - юридическое сопровождение и содействие в изменении назначения строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером N на "нежилое помещение" и включение строения с земельным участком с кадастровым номером N в план приватизации мэрии г.Новосибирска на 2020 год.

2 этап - юридическое сопровождение и содействие в покупке с аукциона земельного участка с кадастровым номером 54:35:091885:5 с находящимся на нем строением, а также юридическое сопровождение и содействие в покупке права аренды на земельный участок с кадастровым номером N

Срок оказания услуг по договору - до 01.04.2020 в том числе:

срок исполнения 1 этапа - до 01.02.2019,

срок исполнения 2 этапа - до 01.04.2020.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги лично; оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме в срок, предусмотренный настоящим договором (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора при выполнении данного договора заказчик оплачивает ежемесячное вознаграждение исполнителю в размере 50 000 рублей ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.

После выполнения данного договора заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое оговаривается сторонами после выполнения 1 этапа, указанного в п.1.2 настоящего договора.

Истец ИП Поляков В.Г. 2 апреля 2019 г., 2 июля 2019 г., 5 августа 2019г., 16 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 7 октября 2019 г. передал, а ответчик Горлов Д.Ю. получил лично в каждую указанную дату денежные средства в размере по 50 000 руб., а всего в период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 402300 руб.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 июня 2019 г. был заключен договор оказания услуг, принятые на себя обязательства по договору по оплате истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12,56 ГПК РФ, статьи 309, пункта 2 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Горловым Д.Ю. не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, указанных в п.1 договора оказания услуг от 28 июня 2019 г., представленными ответчиком Горловым Д.Ю. суду документами, в том числе письменными обращениями депутату 38 избирательного округа Фоломкину Ю.А.; вице- мэру, начальнику департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска Кондратьеву А.В.; начальнику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска Жигульскому Г.В.; главе Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г.Новосибирска Терешковой А.В.; начальнику департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска Люлько А.Н.; полученными на эти обращения ответами (л.д. 94-147) не подтверждается надлежащее исполнения принятых им на себя обязательств по указанному выше договору оказания услуг, другие доказательства ответчиком суду не представлены, судом отклонены доводы ответчика о том, что заключенный сторонам договор является абонентским, недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, по мнению суда первой инстанции, является основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, так как свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договора оплата услуг была поставлена в зависимость от достижения результата, который, как указано в п.1.2 договора, достигнут не был.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что подписывая данный договор, ответчик понимал, что исполнение его зависит в том числе от действий мэрии г.Новосибирска, которая не являлась стороной договора, ответчиком не представлены в качестве дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции отчеты о выполненной по договору работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правовой природы заключенного между сторонами договора от 28 июня 2019 г. как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при разрешении спора суды верно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Давая оценку доводам ответчика о том, что заключенный между сторонами договор являлся договором абонентского обслуживания, в связи с чем неполучение конечного результата по такому договору не является основанием для возврата заказчиком денежных сумм, оплаченных исполнителю в качестве абонентской платы, суды обоснованно его отклонили, исходя из положений пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которому договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не признали заключенный сторонами договор абонентским, правовая природа которого предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Как следует из договора от 28 июня 2019 г., его стороны определилирезультат выполненных услуг - приобретение в собственность заказчика с торгов земельного участка, этапы и сроки оказания услуг.

Вопреки позиции кассатора, из буквального содержания рассматриваемого договора прямо не следует, что он является абонентским, само по себе наличие в данном договоре условия о внесении заказчиком периодических платежей исполнителю (п.3.1) не означает, что договор является абонентским, учитывая, что существенным условием такого договора помимо внесения таких платежей является особый порядок встречного исполнения обязательств исполнителем - по требованию заказчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Таких условий рассматриваемый договор не содержит, напротив, содержит конкретные этапы оказываемых услуг и предмет, относительно которого такие услуги оказываются (земельный участок и строение с конкретными вышеуказанными кадастровыми номерами).

Также судам обоснованно отклонен довод ответчика, содержащийся также и в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, как не основанный на законе.

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ установлено, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения лишь в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Для категории рассматриваемого спора федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соответственно, наличие такого положения в договоре оказания услуг от 26 июня 2019 г. (п.5.5.) не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Из приведенных норм права следует, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст.781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 26 июня 2019 г. и объема оказанных услуг заказчику, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью" Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" отражено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.