Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Е. к Ч.Ж.Н., М.Н.Л., И.М.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, завещания, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению И.М.А. к Б.И.Е., Ч.Ж.Н., М.Н.Л. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе И.М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя И.М.А. адвоката К.Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Б.И.Е.П.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.И.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к М.Н.Л., Ч.Ж.Н., И.М.А. о признании недействительным завещания С.Т.В. на имя Ч.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.Ж.Н. и М.Н.Л., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.Л. и И.М.А., истребовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения И.М.А., прекращении права собственности И.М.А. на указанную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Б.И.Е. в порядке наследования.

И.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.И.Е. о признании ее добросовестным покупателем квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года постановлено:

"Исковые требования Б.И.Е. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С.Т.В. в пользу Ч.Ж.Н., применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Ж.Н. и М.Н.Л., недействительным, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.Л. и И.М.А., путем истребования <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Прекратить право собственности И.М.А. на <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, признав право собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге за Б.И.Е..

В удовлетворении встречного иска И.М.А. - отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года постановлено:

"Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Б.И.Е. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного С.Т.В. в пользу Ч.Ж.Н., о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.Л. и И.М.А., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.М.А. о признании добросовестным приобретателем отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Б.И.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований И.М.А., признав И.М.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Н.Л. и И.М.А..

Решение суда в части удовлетворения иных исковых требований Б.И.Е. изменить, изложив решение суда в данной части следующим образом:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Ж.Н. и М.Н.Л.;

- признать за Б.И.Е. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Я.;

- истребовать из чужого незаконного владения И.М.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N;

- прекратить право собственности И.М.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N.

Апелляционные жалобы М.Н.Л., И.М.А. в остальной части оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе И.М.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Б (до брака - С.Т.В.) Т.В.

С ДД.ММ.ГГГГ Б (до брака - С.Т.В.) Т.В. состояла в браке с Б.Е.Я. Истец Б.И.Е. является сыном Б.Е.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. умерла.

После смерти Б.Т.В. ее супруг Б.Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, состоящее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Переход к Б.Е.Я. права собственности на спорную квартиру зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Я. умер.

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился его сын - истец Б.И.Е.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Ж.Н., выданного частным нотариусом Ирпенского городского нотариального округа <адрес> Украины П.В.В., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ч.Ж.Н.

Завещание С.Т.В. на имя Ч.Ж.Н. в материалы дела не представлено, доказательств наличия такового судом не установлено.

15.01.2020 между Ч.Ж.Н. и М.Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, переход права собственности на квартиру к М.Н.Л. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.11.2020 между М.Н.Л. и И.М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, переход права собственности на квартиру к И.М.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана с использованием поддельного свидетельства о праве на наследство на имя Ч.Ж.Н. совершило приобретение права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу адвоката Л.Т.И. от февраля 2022 года N, ею произведена проверка бланка завещания на имя Ч.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов Украины, находящемся в общем доступе в сети Интернет, и по результатам проверки было установлено, что нотариальный бланк серии ВРК N был использован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог быть использован для составления завещания на имя Ч.Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства при разрешении исковых требований Б.И.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности завещания С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Ж.Н., поскольку доказательств составления такого завещания не имеется. Также суд, установив отсутствие у Ч.Ж.Н. права на распоряжение квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, признал недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.Ж.Н. и М.Н.Л., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.Л. и И.М.А., а также истребовал квартиру по указанному адресу из чужого незаконного владения И.М.А., прекратив право собственности И.М.А. на спорную квартиру и признав права собственности на квартиру за Б.И.Е.

В удовлетворении встречных исковых требований И.М.А. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением выводов о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.Л. и И.М.А., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.М.А. о признании ее добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завещание С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Ж.Н. в материалы дела не представлено, доказательств наличия такого завещания и факта его совершения с учетом сведений об использовании нотариального бланка, на котором якобы составлено завещание, в более раннюю дату, также не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается сам факт наличия оспариваемого завещания, оснований для признания такого завещания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только реально совершенная сделка.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ч.Ж.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Украины ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Поскольку недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, право наследования этого имущества определяется по законодательству Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования, по мнению суда апелляционной инстанции, когда право наследования имущества определяется по российскому праву, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Украины не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются независимо друг от друга и ведутся автономно.

При таком положении выданное ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ж.Н. частным нотариусом Ирпенского городского нотариального округа <адрес> Украины П.В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры не свидетельствует о принятии Ч.Ж.Н. наследства после смерти Б.Т.В. и не может рассматриваться в качестве предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности Ч.Ж.Н. на указанную квартиру.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.Ж.Н. и М.Н.Л., являются правильными, поскольку Ч.Ж.Н., не вступившая в установленном законом порядке в права наследования после смерти Б (С.Т.В.) Т.В., не обладала правомочиями собственника в отношении спорной квартиры и не имела законного права на распоряжение ею.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Л. и И.М.А., в силу следующего.

Так, И.М.А. приобретала квартиру у М.Н.Л., право которой на квартиру было подтверждено договором купли-продажи и сведениями ЕГРН, из которых усматривалось наличие зарегистрированного права собственности на квартиру за М.Н.Л. При этом сведениями ЕГРН также подтверждался факт регистрации права за предшествующим собственником квартиры Ч.Ж.Н.

Кроме того, заключение договора между М.Н.Л. и И.М.А. осуществлялось у нотариуса.

Согласованная сторонами в договоре цена квартиры (8100000 руб.), превышает кадастровую стоимость квартиры (пункт ДД.ММ.ГГГГ771,52 руб.).

Таким образом, И.М.А., которая при возмездном приобретении спорного жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, заключала нотариально удостоверенный договор и в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру, с учетом вышеуказанных обстоятельств является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а потому ее встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом положений статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М.Н.Л. и И.М.А., не может быть признан недействительным, при этом права Б.И.Е., из владения которого указанная квартира выбыла помимо его воли, подлежат защите путем применения правового механизма, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодека Российской Федерации, независимо от того обстоятельства, что И.М.А. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

При таком положении исковые требования Б.И.Е. об истребовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения И.М.А. подлежали удовлетворению.

При этом, поскольку Б.Е.Я. в установленный законом срок принял наследство после умершей Б.Т.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, а Б.И.Е., в свою очередь, в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.Я., за Б.И.Е., как за принявшим наследство наследником Б.Е.Я., подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а право собственности И.М.А. на указанную квартиру подлежит прекращению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка