Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулатипова Абдулатипа Гамзатовича, Абдулатиповой Аминат Гамзатовны, Абдулатиповой Патимат Гамзатовны к Абдулатипову Магомеду Гамзатовичу о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома, признании в порядке наследования по завещанию право собственности на жилой дом,

по встречному иску Абдулатипова Магомеда Гамзатовича к Абдулатипову Абдулатипу Гамзатовичу, Абдулатиповой Аминат Гамзатовне, Абдулатиповой Патимат Гамзатовне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

по кассационной жалобе Абдулатипова Магомеда Гамзатовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,

установила:

Абдулатипов А.Г., Абдулатипова А.Г., Абдулатипова П.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Абдулатипову М.Г. о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома, признании в порядке наследования по завещанию право собственности на жилой дом.

Абдулатипова М.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Абдулатипову А.Г., Абдулатиповой А.Г., Абдулатиповой П.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Абдулатипова А.Г., Абдулатиповой А.Г. и Абдулатиповой П.Г. к Абдулатипову М.Г. о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома, признании в порядке наследования по завещанию право собственности на жилой дом - отказать.

Встречные исковые требования Абдулатипова М.Г. - удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено исковые требования Абдулатипова А.Г., Абдулатиповой А.Г. и Абдулатиповой П.Г. удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости запись о праве собственности ФИО13 на 1/32 (3/96) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования по завещанию за Абдулатиповым А.Г. право собственности на 1/96 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

за Абдулатиповой А.Г. право собственности на 1/96 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Абдулатиповой П.Г. право собственности на 1/96 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулатипова М.Г.-отказано.

В кассационной жалобе Абдулатиповым М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Абдулатипова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности, состоящей из ? доли Гамзатова Исмаила, 1/6 доли Абдулатипова М.Г., ? доли ФИО21. и 1/3 доли ФИО10

При жизни ФИО20. оставил завещание в отношении своего имущества Абдулатипову М.Г., который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2005 принял наследство после смерти ФИО20

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2011 года завещание ФИО20 от 02.08.1985 на имя Абдулатипова М.Г. в части 1/6 доли в наследственном домовладении N по <адрес> признано недействительным; за ФИО13 (матерью истцов и ответчика) признано право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО20; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.09.2005, зарегистрированное в реестре за N р-2480, удостоверенное нотариусом ФИО11 на имя Абдулатипова М.Г. в части 1/6 доли наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого <адрес> признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года исковые требования ФИО13 к Абдулатипову М.Г. и УФРС по РД удовлетворены, признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2010 за N 05-АА 301211 и запись регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на Абдулатипова М.Г., внесенная в ЕГРП в части 1/24 доли в домовладении N по <адрес>, в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.08.2018 исковые требования Абдулатипова М.Г. удовлетворены, судом признаны недействительными-свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности: за номером 05-05/001-05/160/003/2015-1976/2 от 13.04.2015 за Абдулатиповой А.Г. на 1/96 доли, за ФИО16. - на 1/96 доли и за Абдулатиповой П.А.- на 1/96 доли домовладения по адресу: <адрес>, также признаны недействительными договоры дарения по 1/96 доли жилого дома между ФИО13 и Абдулатиповой А.Г, Абдулатиповой П.А. и ФИО12

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО13 принадлежала обязательная 1/24 доля спорного домовладения.

Согласно завещанию от 19.11.2012 ФИО13 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала сыну Абдулатипову А.Г., дочерям Абдулатиповой А.Г. и Абдулатиповой П.Г.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2016 Абдулатипов Л.Г., Абдулатипова А.Г. и Абдулатипов П.Г. обратились к нотариусу Махачкалинского нотариального округа г.Махачкалы с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, к моменту открытия наследства ФИО13 являлась правообладателем 1/96 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.02.2020, удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15, наследниками имущества ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, являются в 1/3 доле каждый: Абдулатипов А.Г., Абдулатипова А.Г и Абдулатипова П.Г.

Из выписки из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2021 следует, что за каждым из истцов зарегистрировано право общей долевой собственности в спорном домовладении на 1/288 доли.

Из материалов дела следует, что к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство за ФИО13 из 1/24 доли, которая перешла ей по наследству на основании судебного акта, в домовладении по адресу: <адрес> была зарегистрирована только 1/96 доля, а право на 1/32 доли (1/96+1/19+1/96) в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости не было восстановлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулатипова А.Г., Абдулатиповой А.Г., Абдулатиповой П.Г. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Абдулатипова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Абдулатипова А.Г., ФИО16, Абдулатипова П.А. вправе претендовать на наследование только того имущества, которое принадлежало умершей ФИО13, то есть на 1/24 долю в виде ? доли домовладения 48 по <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследства умершей ФИО13 не входила указанная истцами по основному иску доля в домовладении.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что построенный Абдулатиповым М.Г. новый жилой дом площадью 150,5 кв.м. поступил в общую долевую собственность Абдулатипова М.Г. и ФИО13, и соответственно, что доля ФИО13 перешла в порядке наследования к ним.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 августа 2018 года признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за Абдулатиповой А.Г. на 1/96 доли, ФИО12 на 1/96 доли, Абдулатиповой П.А. на 1/96 доли домовладения по адресу: <адрес>;признаны недействительными договоры дарения по 1/96 доли жилого дома между ФИО13 и Абдулатиповой А.Г., Абдулатиповой П.А. и ФИО12 и запись о праве собственности в ЕГРН за ФИО13 на 1/32 долю указанным решением не восстановлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о восстановлении за наследодателем ФИО13 записи о праве собственности на наследственное имущество в 1/32 доли и признании за ними (истцами) в порядке наследования по завещанию права собственности за каждым по 1/96 доле в спорном наследственном домовладении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что истцы в течение шести месяцев после открытия наследства ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что истцами не пропущены сроки для обращения в суд с требованиями о восстановлении записи о праве в ЕГРН за ФИО13, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО13, состоящее из 1/96 доли нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15 им выдано только 07.02.2020, а в суд истцы обратились 25 марта 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдулатипова М.Г. исходил из того, что раздел домовладения, выдел доли в натуре в спорном домовладении не произведен, таких требований к ответчику не заявлено, что истцы просили определить причитающиеся им доли из наследственного имущества покойной матери, исходя из того, что право собственности на долю за ФИО13 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2011, выданного согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводов, по которым состоявшееся апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка