Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2426/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Строитель" к Ридигер Валентине Ароновне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по кассационной жалобе Ридигер Валентины Ароновны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Строитель" (далее - СНТ СН "Строитель", СНТ) обратилось с иском к Ридигер В.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2017 года по 2019 год в размере 12594,50 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ридигер В.А. использует земельный участок N<данные изъяты>, площадью 745 кв.м, расположенный в СНТ СН "Строитель", членом СНТ СН "Строитель" не является. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска с Ридигер В.А. в пользу СНТ СН "Строитель" взыскана задолженность по оплате взносов в размере 51165 руб., судебные расходы. По указанному судебному приказу с ответчика были удержаны денежные средства в полном объеме, в связи с отменой судебного приказа и вынесением определения о повороте исполнения судебного приказа указанные денежные средства возвращены ответчику. Ридигер В.А. в добровольном порядке погасила 21478 руб., остаток задолженности составил испрашиваемую истцом сумму.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года требования удовлетворены частично. С Ридигер В.А. взыскана в пользу СНТ СН "Строитель" задолженность по целевому взносу на электрификацию за 2019 год в размере 985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 312,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39,40 руб., почтовые расходы в размере 11,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена СНТ СН "Строитель" из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1550,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части взысканных сумм. Взыскана с Ридигер В.А. в пользу СНТ СН "Строитель" задолженность по целевым и членским взносам за 2018 и 2019 годы в размере 2145 руб., расходы по оплате юридических услуг - 680,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 85,50 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ридигер В.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ СН "Строитель" просит об оставлении без изменения апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции ответчик Ридигер В.А. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель СНТ СН "Строитель" Хажеева Я.Р. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Ридигер В.А. с 06 мая 2009 года по настоящее время является собственником земельного участка N<данные изъяты>, расположенного в пределах территории СНТ СН "Строитель", и с 31 августа 2002 года - членом СНТ.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2018 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ СН "Строитель", оформленные протоколом N 2 от 26 февраля 2017 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2018 года признаны недействительными решения собрания членов СНТ СН "Строитель", оформленные протоколом от 16 июля 2017 года.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ СН "Строитель" от 02 марта 2019 года утвержден размер членских взносов на 2019 год за одну сотку 1350 руб. для всех собственников участков, только для членов СНТ в льготный период оплаты с 01 января 2019 года по 01 мая 2019 года - 1250 руб., с 01 мая 2019 года по 30 августа 2019 года - 1300 руб., с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года - 1350 руб. Также утвержден целевой взнос электрификация - 1000 руб., видеонаблюдение - 300 руб. Установлено, что в судебном порядке долги за период с 2016 по 2018 годы подлежат взысканию по смете 2019 года, то есть в размере 1350 руб. за сотку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований к СНТ СН "Строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН "Строитель", оформленного протоколом от 02 марта 2019 года, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ридигер В.А. оплатила в полном объеме членские и целевые взносы за 2017-2018 годы, и членские взносы за 2019 год, в связи с чем с неё подлежит взысканию только задолженность по целевому взносу за электрификацию в 2019 году в размере 985 руб. Определяя размер задолженности ответчика за 2019 год, суд исходил из размера взносов, установленного решениями собрания членов СНТ от 02 марта 2019 года. Отказывая в применении срока исковой давности к уточнённому истцом периоду с 2017 по 2019 годы, районный суд счёл, что срок исковой давности прервался подачей 08 октября 2020 года истцом заявления о вынесении судебного приказа вплоть до его отмены. Взыскивая с ответчика задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы, суд исходил из того, что расчет задолженности по уплате членских и иных взносов производится из размера взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о членстве ответчика в СНТ, а также об отсутствии установленного в 2017 и 2018 году размера членских и целевых взносов и порядка их уплаты. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по членским взносам за 2018 год и целевым взносам за 2019 год, в связи с чем произвел перерасчет суммы задолженности и судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы Ридигер В.А., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии у неё задолженности за 2018 год, о несогласии с исчислением задолженности за 2018 год по решению собрания 2019 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, в том числе, карточку садовода и квитанции по оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания от 02 марта 2019 года в части распространения установленного размера членских взносов и иных платежей на размер задолженности за предыдущие годы, исходя из суммы 1350 руб. за сотку, не подлежит применению при расчете платежей Ридигер В.А. за 2017 год, поскольку ответчиком оплачены членские взносы за 2017 год в полном объеме в размере 6333 руб.

Приходя к выводу о наличии у Ридигер В.А. задолженности за 2018 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за 2018 год оплата ответчиком была произведена в размере 5545 руб., тогда как в карточке садовода указан размер причитающихся уплате членских взносов 6705 руб., исходя из 900 руб. за сотку. Между тем, поскольку решение об установлении размера членского взноса в размере 900 руб. за сотку не принималось, с учетом того, что стороны не оспаривали размер членских взносов - 850 руб. за сотку в 2017 году, и указанный размер остался неизменным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата членских взносов в 2018 году должна была быть произведена исходя из размера 850 руб. за сотку, то есть в сумме 6333 руб. В связи с чем, обоснованно указал на наличие у Ридигер В.А. задолженности за 2018 год, что с учетом решения общего собрания от 02 марта 2019 года о распространении нового размера членских взносов на предыдущую задолженность, составляет сумму 1160 руб. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Ридигер В.А. задолженности за 2019 год по целевым взносам в размере 985 руб., суд апелляционной инстанции окончательно взыскал с ответчика задолженность за 2018 и 2019 годы в сумме 2145 руб.

Ссылка в жалобе Ридигер В.А. на то, что она является членом СНТ, в подтверждение чего в материалах дела имеется членская книжка и выписка из протокола от 29 сентября 2020 года, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку указанное обстоятельство судами установлено, учтено при применении норм материального права и разрешении спора.

Доводы заявителя о том, что необоснованное взыскание с неё денежных средств лишило её возможности требовать возмещения ущерба, причиненного кражей кровли с её имущества, правового значения в рассматриваемом деле не имеют. Соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлено, судами не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки допустимости, относимости, взаимной связи и достаточности доказательств принадлежит суду. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ридигер Валентины Ароновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка