Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-223/2021 по иску Ивановой Лилии Афлисовны, Иванова Александра Васильевича к муниципальному предприятию "Тепловые сети" о возложении обязанности производить расчет оплаты за коммунальную услугу отопление помещения, согласно показаниям индивидуальных приборов учета,

по кассационной жалобе Ивановой Лилии Афлисовны, Иванова Александра Васильевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.А., Иванов А.В. обратились с иском о возложении обязанности производить расчет оплаты за коммунальную услугу - отопление помещения, согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что они являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где установили индивидуальный прибор учета на коммунальную услугу отопление. МП "Тепловые сети" составлен акт приема монтажа устройства электронного для вычисления и распределения тепловой энергии, после чего истцы отправили показания приборов учета и обоснованный расчет платежа за потребленную тепловую энергию. МП "Тепловые сети" отказали в перерасчете за услуги отопления по индивидуальному прибору учета.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Л.А., Иванов А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

МУП "Тепловые сети" в отзыве на кассационную жалобу просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Поставку коммунальной услуги отопления в указанный многоквартирный дом осуществляет МП "Тепловые сети".

12 марта 2020 года МП "Тепловые сети" составлен акт, в котором указано, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии. 30 апреля 2020 года прокуратура Чернушинского района признала отказ в согласовании незаконным и необоснованным. В адрес директора МП "Тепловые сети" внесено представление.

10 сентября 2020 года представителем ООО "Регион" была осмотрена квартира Иванова А.В. по адресу: <данные изъяты> и составлен акт, из которого следует, что проведен осмотр системы отопления, выявлено, что установлены новые чугунные радиаторы во всех жилых комнатах, кухни, стояки отопления заменены с металлической трубы на полипропиленовую трубу.

25 ноября 2020 года Ивановой Л.А. в адрес МП "Тепловые сети" направлена заявка на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета, в которой истец просит произвести действия по вводу в эксплуатацию установленного ИПУ на коммунальную услугу отопления, осуществлять расчет размера платы за коммунальную услугу отопления начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцам ввода в эксплуатацию ИПУ.

30 ноября 2020 года представители МП "Тепловые сети" провели прием монтажа устройства электронного для вычисления и распределения тепловой энергии у Ивановой Л.А. по адресу: <данные изъяты> Согласно акту был принят монтаж устройств электронных для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV radio4 в количестве 4 шт. зав. N 14037315, 14020873, 14035241, 14037304.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение 1984 года постройки, имеет вертикальную разводку системы отопления, в связи с чем, техническая возможность установки в помещениях многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствует. Установленные приборы являются распределителями и возможность учета тепловой энергии с использованием распределителей возможно только в случае, если общая площадь помещений оборудованных данными приборами обеспечена более чем в 50 % помещений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 28 августа 2020 года N 485\пр, изданным в соответствии с пп. "г" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии), действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту указанный многоквартирный дом имеет вертикальную разводку системы отопления, что исключает наличие технической возможности установки в помещении истцом прибора учета тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, являются необоснованными.

Наличие в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, вертикальной разводки системы отопления подтверждается приведенным обследованием на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ, о чем составлен акт от 12 марта 2020 г., подписанный представителями ответчиками, УК ОО "Регион", а также истцом Ивановым И.В.

В п. 9 акта истец не опровергал наличие в доме вертикальной разводки системы отопления, а лишь указывал на возможность установления на ИПУ на вертикальную и горизонтальную разводку системы отопления.

Из протоколов судебных заседаний также следует, что истцы при рассмотрении дела не оспаривали наличие в доме вертикальной разводки системы отопления.

ООО "Регион", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, также подтверждало наличие в нем вертикальной разводки системы отопления.

При доказанности факта наличия в многоквартирном доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, иные доводы истцов не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Ввод в эксплуатацию приборов, приобретенных истцами, не опровергает выводы судов о том, что показания данных приборов не могут быть учтены как ИПУ, а только как показания распределителей, но с учетом положений абз. 10 п. 42(1) Правил N 354.

Наличие письма отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 7 декабря 2020 г. N 4\15-674 не опровергает выводы судов, поскольку в нем имеется лишь описание устройства в соответствии с его техническими характеристиками, взятыми из описания типа средств измерений к свидетельству об утверждении типа N 63458, и само по себе не свидетельствует о возможности использования их в качестве ИПУ при вертикальной разводке системы отопления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Лилии Афлисовны, Иванова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка