Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-8431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным сторонами в полном объеме, признании права собственности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключенным и исполненным сторонами в полном объеме, признания права собственности указанный автомобиль, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N

31 мая 2020 года ФИО2 разместил на ресурсе интернет-сервиса "Авито.ру" объявление о продаже автомобиля марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, указав его стоимость в размере 520 000 рублей.

Согласно пояснениям, изложенным истцом ФИО1 в исковом заявлении, 28 июня 2021 года, примерно в 11 часов, в интернете на сайте "Авто.ру" его сын ФИО9 увидел объявление о продаже автомобиля "<данные изъяты>", тип транспортного средства грузовой - фургон, стоимость которого составляла 520000 рублей. Его сын подыскивал аналогичные автомобили, чтобы впоследствии подарить ему.

ФИО9 позвонил по номеру телефона N, указанному в объявлении, где, ответив на звонок, от имени продавца представился мужчина по имени ФИО7. Указанный гражданин рассказал о характеристиках транспортного средства, подтвердил, что действительно продается автомобиль, что первоначальная его стоимость согласно объявлению 520000 рублей. Кроме этого, ФИО9 попросил ФИО7 отправить видео данного автомобиля на "WhatsApp", привязанный к номеру телефона его сына N

В 11 часов 15 минут с абонентского номера N ФИО9 в приложении "WhatsApp" поступило смс - сообщение с видеозаписью продаваемого автомобиля "<данные изъяты> регистрационный знак N. Обговорив с ФИО7 все характеристики автомобиля, его сын завел разговор о возможном торге, и стороны договорились о сумме сделки 490 000 рублей. При этом ФИО7 обещал передать комплект зимней резины. При разговоре ФИО7 пояснил, что ведет сделку от имени собственника, с которым они обязательно увидятся, и удостоверятся в добровольности сделки.

Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он со своим сыном ФИО9 на автомобиле выехали из Краснодара по месту нахождения собственника автомобиля и самого транспортного средства по адресу: <адрес>. Кроме этого ФИО7 сообщил, что денежные средства необходимо будет перевести на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", который он сообщит позже. По пути следования ФИО7 просил отправить по "WhatsApp" паспорт лица с кем будет заключен договор купли-продажи. Как пояснил последний, к их приезду будет составлен договор, на что его сын согласился и отправил фотографии паспорта. Его сын неоднократно сообщал ФИО7 по пути следования, что договор купли - продажи будет заключать после осмотра автомобиля, непосредственно с собственником автомобиля, после того как удостоверится, что собственник не против безналичного расчета.

Примерно в 19 часов 30 минут ФИО9 позвонил ФИО7 и сообщил, что подъезжают к Минеральным Водам. Тогда ФИО7 сообщил, что пришлет номер телефона собственника по имени ФИО6, а именно N. Подъезжая к поселку Новотерский Минераловодского городского округа, его сын позвонил на указанный номер, где трубку поднял мужчина и подтвердил, что его зовут ФИО2. Его сын сообщил ФИО2, что собирается приобрести автомобиль. ФИО6 выразил свое согласие на продажу принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", тип транспортного средства грузовой - фургон. После этого, ФИО9 сообщил ФИО2, что приехал по указанному адресу, а именно: <адрес> Подъезжая к данному домовладению, они обнаружили припаркованный у его территории автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N

Выйдя на улицу, ответчик вновь представился ФИО2, провел их к автомобилю, открыл своим ключом, стал показывать его и рассказывать о характеристиках транспортного средства, предъявил документы на автомобиль, сообщил что является единоличным собственником. После этого, ответчик предъявил свой паспорт и паспорт транспортного средства на автомобиль. ФИО9 сверил данные паспорта гражданина РФ с паспортом транспортного средства, они полностью совпадали. От ответчика они также узнали, что ФИО7 по его просьбе занимается продажей спорного автомобиля. Кроме этого, в ходе разговора было очевидно, что он обращается к оппоненту как ФИО7 и они обсуждали сумму продажи автомобиля за 490 000 рублей. После того, как они осмотрели автомобиль, они обсудили с ответчиком ФИО2 все существенные условия договора, в том числе сумму продажи 490 000 рублей и каким способом будет произведен расчет. Ответчик ФИО2 подтвердил, что он не возражает, что сделку с его стороны сопровождает ФИО7, и что денежные средства будет перечислены на расчетный счет, привязанный к номеру телефона. После разговора с ФИО7, последний с абонентского номера N прислал ФИО9 номер телефона, а именно: N на который нужно было перечислить денежные средства.

После этого ФИО2 передал его сыну паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, который ответчику принес, как выяснилось позже, его сосед Михайлов Алексей. Далее ФИО9 стал сверять данные автомобиля согласно паспорту транспортного средства и указанные в договоре купли-продажи и обнаружил, разночтения, а именно, был неверно указан номер кузова автомобиля. После этого, ФИО9 попросил составить новый договор купли-продажи автомобиля с указанием верных данных. Затем ФИО9 и ответчик ФИО2 прошли в домовладение Михайлова Алексея, где составили новый договор купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО2 и им - ФИО1, поскольку автомобиль его сын ФИО9 собирался подарить автомобиль ему.

Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля, его сын ФИО9 вновь обратился к ФИО2 и спросил: денежные средства за автомобиль передать ему наличными или перечислить на счет, привязанный к номеру телефона 8(926)8739856. На что ответчик ФИО2 подтвердил, что денежные средства необходимо перевести на номер телефона, указанный ФИО7.

После чего, он, ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить транспортное средство "<данные изъяты>", (VIN) N, тип транспортного средства грузовой - фургон, 2013 года выпуска, белый, государственный регистрационный знак N. Подписи сторон от имени продавца "ФИО2", от имени покупателя "ФИО1 ".

При этом ФИО2 также поставил свою подпись в паспорте транспортного средства в графе "прежний собственник".

Вместе с тем, еще до подписания ФИО2 ПТС, его сын позвонил своей материи ФИО3 и попросил со счета принадлежащего ей банковской карты ПАО "Сбербанк" N перевести на абонентский номер N денежные средства в сумме 463500 рублей (за вычетом денежных средств в размере 25000 рублей за зимнюю резину, которой в наличии у продавца не оказалось и комиссии 1500 рублей за услуги банка, всего 26500 рублей. После чего, его сын позвонил ФИО7 и сообщил, что денежные средства отправлены, платеж выполнен.

В это время ФИО2 стал звонить ФИО7 на мобильный телефон. Как им стало известно уже после исполнения договора от ФИО2, ФИО7 должен был перечислить ответчику ФИО2 денежные средства, какие именно, ни ему, ни его сыну не известно. Они пояснили ФИО2, что договор купли-продажи между ними, как сторонами, исполнен в полном объеме, денежные средства в полном объеме перечислены на номер, согласованный с ним, ФИО2, как Продавцом, и они собираются уезжать. Тогда ФИО2 стал чинить им препятствия в распоряжении принадлежащим уже ему, ФИО1, имуществом, а именно самовольно вытащил ключи из зажигания автомобиля "<данные изъяты>". Тогда им и его сыном было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО2 дал пояснения о том, что никому не поручал заниматься продажей, принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, кто такой ФИО7, который вел от его имени с ФИО9 переговоры по купле-продаже автомобиля, ему не известно. Своего согласия на оплату транспортного средства путем перевода денежных средств на абонентский N он также не давал. Более того цена за автомобиль была согласована в размере 490000 рублей. Денежные средства в размере 490000 рублей ему покупателем переданы не были, в связи с чем он отказался передавать автомобиль покупателю.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО3 со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк" N произвела перевод денежных средств в размере 463 500 рублей на абонентский N который привязан счету ПАО "Сбербанк" N (карта N MasterCard Сберкарта), открытая на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

03 июля 2021 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО10 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9 и ФИО2 по факту мошенничества, с использованием электронных средств платежа, совершенное в крупном размере.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 июня 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с использованием электронных средств платежей, действуя из корыстных побуждений, используя абонентские номера: N (оператор ОАО "МТТ" город Москва и Московская область), N (оператор ПАО "Мегафон" Московская область), N (оператор ПАО "Вымпел-Коммуникации" Краснодарский край), N (оператор ПАО "Мегафон" Московская область), под предлогом продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2, по объявлению размещенному на ресурсе интернет-сервиса "Авито.ру", путем обмана, убедило ФИО9 перевести денежные средства в сумме 463500 рублей на счет абонентского номера телефона, который был привязан к неустановленному следствием банковскому счету неустановленного лица, в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, тем самым ввело ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Введенный в заблуждение ФИО9, не осознавая о преступных намерениях неизвестного лица, действуя согласно ложных ему указаний, перевел посредством онлайн перевода "Сбербанк онлайн" денежные средства в сумме 463500 рублей на счет абонентского номера .... После чего неизвестное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на сумму 463500 рублей.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 года, следует ФИО1, покупатель, с одной стороны, и ФИО11, продавец, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. (пункт 1.1 Договора).

Собственником транспортного средства до е6го передачи Покупателю является Продавец (свидетельство о регистрации ТС серии N, выданного МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД РФ от 05.03.2019). Право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Стоимость транспортного средства составляет 490 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (пункт 2 Договора).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки "<данные изъяты>" по цене 490000 рублей. Между тем, несмотря на подписание договора купли-продажи указанного транспортного средства, обстоятельства фактической передачи транспортного средства покупателю, требующего судебной защиты права собственности, не доказаны. Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 28 июня 2021 года указанное транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось, следовательно, в фактическое владение ФИО1 транспортное средство не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований свидетельствующих о не заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2, поскольку транспортное средство во владение ФИО1 передано не было, как и денежные средства продавцу ФИО2 переданы не были и на его счет не поступали. Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли - продажи автомобиля заключенным и исполненным сторонами в полном объеме, является безусловным основанием и для отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности указанный автомобиль, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", так как судом установлены основания свидетельствующие о не заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2, поскольку транспортное средство во владение ФИО1 передано не было, как и денежные средства продавцу ФИО2 переданы не были и на его счет не поступали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе что факт получения денежных средств подтверждался подписями сторон, судами оставлены без внимания пояснения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 463500 рублей в счет оплаты транспортного средства путем перевода денежных средств на абонентский номер N были перечислены по указанию и с согласия ФИО2 в присутствии последнего, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка