Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-8429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0002-01-2021-000472-12 по иску Никулина Юрия Михайловича к Стерликову Николаю Юрьевичу о взыскании арендной платы за аренду гаража за октябрь 2018 г., судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Никулина Юрия Михайловича - Наумова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд к Стерликову Н.Ю., Никулин Ю.М. просил взыскать арендную плату за аренду гаража за октябрь 2018 г. в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2017 г. между Никулиным Ю.М. и Стерликовым Н.Ю. был заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. (арендодатель) передал Стерликову Н.Ю. (арендатору) за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Размер арендной платы ежемесячно по договору был определен в сумме 70 000 руб.

Арендная плата должна была вноситься ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Однако арендатор по истечении семи месяцев арендную плату вносить прекратил, претензия оставлена без ответа. Ответчик Стерликов Н.Ю., отказываясь от регистрации договора аренды, пользуется арендованным имуществом до настоящего времени, что также является основанием для взыскания арендной платы.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Никулина Ю.М. - Наумовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2017 г. стороны заключили договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по которому арендодатель Никулин Ю.М. передает арендатору Стерликову Н.Ю. за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1750 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы ежемесячно определен сторонами в сумме 70 000 руб.

Арендная плата по соглашению сторон должна вноситься согласно п.3.2 договора ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Гараж передан ответчику Стерликову Н.Ю. по акту приема-передачи от 1 октября 2017 г. в удовлетворительном состоянии.

В адрес Стерликова Н.Ю. истцом направлена претензия с требованием о погашении долга, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик пользуется гаражом до настоящего времени, не исполняя условия договора, взыскал арендную плату за октябрь 2018 г. в размере 70 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор аренды заключен на срок более года, вместе с тем, истцом не представлены доказательства исполнения сторонами договора аренды с правом выкупа, не подтвержден факт пользования ответчиком гаражом с момента подписания договора и до настоящего времени. Также не представлены доказательства того, что Стерликов Н.Ю. производил арендную плату в течение семи месяцев с октября 2017 г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему гаража, а равно как и не представлены доказательства того, что гараж расположен именно на земельном участке площадью 20 000 кв.м., принадлежащем на праве собственности Никулину Ю.М. с видом разрешенного использования под строительство гаража. Кроме того, из договора аренды с правом выкупа не следует о приобретении гаража вместе с земельным участком вопреки принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования Никулина Ю.М. по настоящему делу были основаны на заключенном с ответчиком договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 октября 2017 г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату переданного в аренду гаража.

Ссылаясь на то, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 октября 2017 г. и акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 1 октября 2017 г., а также не указал, почему не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что как следует из норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной правоприменительной практики, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Указывая на отсутствие доказательств использования до настоящего времени гаражом, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора аренды, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не учтено, что именно арендатор должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательств как по оплате арендной платы, так и доказательства возврата предмета аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику нежилого помещения и возложения обязанности на истца доказать фактическое пользование нежилым помещением до настоящего времени нельзя признать обоснованным.

Кроме того, делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему гаража, а равно как и не представлены доказательства того, что гараж расположен именно на земельном участке площадью 20 000 кв.м., принадлежащем на праве собственности Никулину Ю.М. с видом разрешенного использования под строительство гаража, а также то, что из договора аренды с правом выкупа не следует о приобретении гаража вместе с земельным участком вопреки принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из раздела 1 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 октября 2017 г. объект недвижимости: гараж, <адрес> с N является собственностью арендодателя, который гарантирует, что на момент заключения договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ни в момент заключения договора аренды, ни в последующем, договор аренды недвижимого имущества от 1 октября 2017 г. Стерликовым Н.Ю. не оспаривался по тому основанию, что переданное имущество не принадлежит арендодателю, либо это явилось препятствием для выкупа указанного недвижимого имущества, либо оно отсутствовало в натуре, либо на него имелись притязания других лиц.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции и только в апелляционной жалобе появилось утверждение ответчика о том, что данный гараж на момент заключения договора аренды не принадлежал истцу Никулину Ю.М.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ястребов В.Н. не оспаривал, что Стерликов имел намерение приобрести у Никулина гараж, поскольку хотел расширить автопарк, для этого взял в аренду гараж (л.д.117 протокол судебного заседания от 2 марта 2022 г.).

Судом апелляционной инстанции не были проверены данные юридически значимые обстоятельства, на обсуждение сторон не выносились, истцу не было предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика, а также не дана оценка доводам представителя ответчика, подтвердившего наличие гаража у Никулина, который был взят в аренду Стерликовым.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч.1 ст.157 ГПК РФ), а в ч.1 ст.67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из ч.1 ст.196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка