Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Николая Игоревича к Волосухину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки товара,

по кассационной жалобе Волосухина Олега Владимировича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Зайков Н.И. обратился в суд с иском к Волосухину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 109 130 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 25 июня 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 91 778 рублей 22 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 210 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2018 года между сторонами был заключен договор поставки N 107 сроком до 31 декабря 2017 года с возможностью ежегодной пролонгации договора в случае, если ни одна сторона не заявит в письменном виде о его расторжении. По условиям договора товар передавался по накладным, срок оплаты товара составляет три календарных дня с момента приемки товара. По накладным от 11 июня 2019 года N 40, от 14 июня 2019 года N 41, от 18 июня 2019 года N 42, от 21 июня 2019 года N 43 ответчику был поставлен товар на суммы 31 950 рублей, 30 175 рублей, 28 400 рублей и 30 175 рублей соответственно. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет 109 130 рублей. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Зайкова Н.И. удовлетворены.

С Волосухина О.В. в пользу Зайкова Н.И. взысканы денежные средства по договору поставки товара от 16.03.2018 в размере 109 130 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 91 778 руб. 22 коп. за период с 25.06.2019 по 12.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 210 рублей.

В кассационной жалобе Волосухин О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки продуктов питания N 107 от 16 марта 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой заказчика по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в течение трех календарных дней с момента приемки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной поставщика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы материального права в совокупности с условиями договора поставки, устанавливающими порядок и срок оплаты поставленного товара, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении им обязательств по оплате продуктов питания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком, а также неустойки, предусмотренной договором.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя об отсутствии у него задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере, а также о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяет его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосухина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка