Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-8418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 400 093,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" заключило кредитный договор с Ивановым В.Г., в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых, но ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнена.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову В. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Г. в пользу КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 847 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 2 коп., в том числе: 66 493 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 33 коп. - общая задолженность по основному долгу, 10 353 (десять тысяч триста пятьдесят три) руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 000 (семь тысяч) руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 3 000 (три тысячи) руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов по договору.

Взыскать с Иванова В. Г. в пользу КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25.50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Иванова В. Г. в пользу КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 (две тысячи восемьсот пять) руб. 42 коп. В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ПАО КБ "Еврокоммерц" пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приостановление течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, и взыскал с Иванова В.Г. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 66493, 33 руб., проценты за пользование кредитом -10 353, 87 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 7 000 руб., просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3 000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, указал, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), были предприняты меры по извещению клиентов ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", в том числе ответчика Иванова В.Г., добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве у Банка ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Разрешая спор суды не учли, что согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При таком положении являются ошибочными выводы суда о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки. Суждения суда о просрочке кредитора по причине неосведомленности должника о реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, не влекут вывода об освобождении должника от несения гражданской ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить ставку за каждый день просрочки, уменьшив её, исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако приведенные судом доводы, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата кредита и направлении дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период со 02 июня 2021г. по дату фактического возврата кредита, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка