Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8418/2022

Санкт-Петербург

20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Чекрий Л.М., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2021 по иску Жуковой Валентины Егоровны к Минфину России, МВД России, УМВД России по Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного действиями, бездействием

по кассационной жалобе Жуковой Валентины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что между нею и ООО "Инвест" в 2017 - 2018 годах было заключено несколько договоров займа, согласно которым она передала ООО "Инвест" денежные средства в общем размере 4 900 000 руб. с условием возврата займов в установленный этими договорами срок и с ежемесячной выплатой процентов (32 % и 34 % годовых). Вместе с тем, несмотря на наступление сроков возврата, переданные в заем денежные средства ей Обществом не возвращены, с ноября 2018 года прекращена выплата процентов. В марте 2019 года ею было подано заявление в правоохранительные органы о совершенном директором ООО "Инвест" Бородичем В.А. преступлении, однако 22 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое постановление было ею обжаловано и отменено. 11 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено. Уголовное дело было возбуждено лишь 30 мая 2019 года. Указала, что в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела должностными лицами ОМВД России по Калининградской области было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, в непринятии комплекса мер, направленных на расследование уголовного дела, на установление всех юридически значимых обстоятельств, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, арест на имущество ООО "Инвест" наложен не был, что повлекло выбытие данного имущества из владения должника, бухгалтерская экспертиза не проведена. Процессуальные сроки предварительного следствия были существенно нарушены, при этом вышестоящими должностными лицами контроль за ходом расследования не осуществлялся. Поданные ею жалобы оставались без ответов. 04 сентября 2020 года прокурором района было вынесено постановление, которым установлено, что предварительное следствие проводится не на должном уровне, процессуальные сроки расследования нарушены, меры, направленные на обеспечение полноты проведенного расследования, не принимаются, что приводит к нарушению прав и законных интересов потерпевших и к невозможности реализации целей уголовного преследования. Указывает, что допущенным бездействием должностных лиц УМВД России по Калининградской области при расследовании уголовного дела ей причинены убытки в размере 6 163 783 руб. и моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданий от психотравмирующей ситуации, чувства безысходности, вызванного ненадежностью правоохранительной системы, компенсацию которого она оценивает в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова В.Е. просила суд взыскать в ее пользу с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по Калининградской области, денежные средства в размере 6 163 783 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии Жукова В.Е. от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась, отказ принят определением суда от 07 июня 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-го лица - УМВД России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Жуковой В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательствам причинения вреда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между Жуковой В.Е. и ООО "Инвест" заключен договор займа, по условиям которого Жукова В.Е. передала Обществу денежный заем в сумме 1 200 000 руб. сроком до 24 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере 36 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 24 числа каждого месяца в период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 31 320 руб.

01 июня 2017 года между Жуковой В.Е. и ООО "Инвест" заключен аналогичный договор, по условиям которого Жукова В.Е. передала Обществу денежный заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 01 марта 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере 32 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 01 числа каждого месяца в период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 23 200 руб.

11 апреля 2018 года между Жуковой В.Е. и ООО "Инвест" заключен договор займа, по условиям которого Жукова В.Е. передала Обществу денежный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 11 января 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере 34 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 11 числа каждого месяца в период с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 36 975 руб.

03 июля 2018 года между Жуковой В.Е. и ООО "Инвест" вновь заключен договор займа, по условиям которого Жукова В.Е. передала Обществу денежный заем в сумме 1 200 000 руб. сроком до 03 июля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере 34 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 03 числа каждого месяца в период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 34 000 руб.

В установленные договорами сроки денежные средства ей возвращены не были, выплата процентов была прекращена. В марте 2019 года Жукова В.Е. обратилась в УМВД России по Калининградской области с сообщением о преступлении, которое постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области от 06 марта 2019 года передано в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по подследственности.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 22 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бородича В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако такое постановление впоследствии было отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 11 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бородича В.А. вновь было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановление также было отменено.

30 мая 2019 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении Бородича В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 14 июня 2019 года Жукова В.Е. признана потерпевшей по уголовному делу.

03 июля 2019 года Бородич В.А. был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, 04 июля 2019 года Центральным районным судом г.Калининграда отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего Бородичу В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Действительно, по жалобам потерпевших прокурором Центрального района г.Калининграда неоднократно проводилась проверка, в ходе которой установлено, что предварительное расследование по уголовному делу проводится не на должном уровне, меры, направленные на обеспечение полноты расследования, следователем в полном объеме не принимаются, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потерпевших от преступления, приводит к невозможности реализации целей уголовного преследования, выражающихся в применении к виновному лицу заслуженного наказания.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4113/2019 исковые требования Жуковой В.Е. к ООО "Инвест", АО "ИнвестПлюс" о взыскании займа и процентов по договорам займа были удовлетворены, в ее пользу с ООО "Инвест" взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 726 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 332, 25 руб., исковые требования Жуковой В.Е. к ООО "ИнвестПлюс" оставлены без удовлетворения.

По данному решению судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 29 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порождающей обязанность по возмещению вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жуковой В.Е. исковых требований.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ООО "Инвест" в пользу Жуковой В.Е. денежных средств находится на исполнении в органах принудительного исполнения, оно не окончено и не прекращено, ООО "Инвест" является действующим юридическим лицом. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в результате утраты имущества ООО "Инвест" по вине должностных лиц УМВД России по Калининградской области, не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что расследование уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора Общества Бородича В.А. по факту совершения им преступления против собственности Жуковой В.Е. до настоящего времени не окончено, а в ходе следствия должностными лицами следственного органа допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение полноты расследования, о причинении Жуковой В.Е. убытков данными должностными лицами не свидетельствует и основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению вреда не является.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за период следствия Бородич В.А. успел изъять из сети ломбардов ювелирные изделия, приобретенные им на денежные средства, переданные истцом ООО "Инвест" по договорам займа, судебной коллегией отклонены как бездоказательные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ненадлежащее ведение расследования уголовного дела не является достаточным основанием для взыскания с казны Российской Федерации задолженности, возникшей у организации перед истцом на основании гражданско-правовых сделок. Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств факта причинения истцу заявленного имущественного вреда основаны на материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Валентины Егоровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка