Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8416/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-8416/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО12 к Администрации МО СП "сельсовет Малоарешевский" Кизлярского района Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по кассационной жалобе Магомедовой Халимат Гасановны на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Магомедова X. Г. обратилась в суд с иском к администрации МО СП "сельсовет Малоарешевский" Кизлярского района Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.
В обоснование иска указано, что в 1992 году, её супругу Магомедову ФИО11, на основании решения Исполкома Кизлярского Районного совета народных депутатов от 21 октября 1992 года N 316, в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок общей площадью 4,8 га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ). В данном решении Малоарешевскому сельскому совету народных депутатов было предписано, указанное КФХ внести в похозяйственную книгу, что им и было сделано (похозяйственная книга N 8 от 1 января 1991 года, лицевой счет N 607 за 1 января 1991 года по 31 декабря 1995 года).
На указанном земельном участке построили несколько капитальных хозяйственных строений для содержания крупного рогатого скота, хранения кормов и иного сельскохозяйственного инвентаря, для создания крестьянского фермерского хозяйства, вложили крупную сумму денежных средств. Права на земельный участок её супругом, в органах государственной регистрации кадастра и картографии регистрированы не были, но он пользовался указанным ему земельным участком как своим собственным добросовестно по назначению, открыто, беспрерывно, при этом, не нарушая ничьих прав, так как каких- либо претензий или правопритязаний со стороны физических или юридических лиц не было.
После смерти супруга, истец как наследница по закону, получила право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.
Вступив в наследство, она зарегистрировала вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Истец также указала, что из-за за своей неграмотности и не знания существования и порядка пользования публичной кадастровой карты, она не знала, что границы принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка на кадастровой карте оказались совсем на другой местности из-за ошибки кадастрового инженера, о чем она узнала от Раджабова А.М,, пользующего земельным участком, расположенным по соседству на праве аренды, по договору с Администрацией МО СП "сельсовет Малоарешевский" совсем недавно и утверждающий, что она занимает часть, земельного участка принадлежащего последнему на праве аренды. Она снова заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка для исправления ошибки в местоположении границ, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ.
В ходе проведения повторных регистрационных действий, истцу стало известно, что часть земельного участка, которым она пользовалась как собственным и на которой ими были построены капитальные строения для развития КФХ, оказалась за границами ее земельного участка, т.е. земельный участок оказался не в тех границах, которые ими были указаны изначально.
Истец с супругом не знали, и не могли знать об отсутствии у них основания для возникновения права собственности на данную часть земельного участка, иначе не произвели бы на ней такие объемные и затратные работы.
Истец не согласна с итогами межевания указанных земельных участков, так как границы земельных участков с кадастровыми номерами N фактически расположены вообще в другом месте, а не там, где указаны на кадастровой карте по ошибке кадастрового инженера, и в настоящее время собственниками данных земельных участков проводится работа по исправлению ошибки в местоположении границ путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ данных земельных участков, что могут подтвердить собственники этих земельных участков в суде.
В течение всего срока владения земельным участком ЗУ 1 с 1992 года, претензий ни к ней, ни к ее супругу от бывшего собственника или иных лиц никогда не предъявлялось, права на земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения или пользования земельным участком никогда не было. Органы местного самоуправления с момента начала пользования земельным участком ЗУ1 по сегодняшний день правопритязаний в отношении указанного земельного участка не заявляли, обязанности собственника этого имущества никто не исполнял.
Поскольку она владеет земельным участком, перешедшим ей от её супруга по наследству, длительное время беспрерывно, добросовестно и открыто считаю, что она приобрела право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Просила признать право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.Г. отказано.
В кассационной жалобе Магомедовой М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности с кадастровым номером N является собственностью Администрации МО СП "Сельсовет Малоарешевский", в кадастровом квартале N имеется земельный участок с площадью 48000 кв.м с кадастровым номером N, правообладателем которого является истец Магомедова Х.Г., в кадастровом квартале N также имеется земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 800273,12 кв.м., который с 14 ноября 2007 года по настоящее время находится в аренде у Раджабова А.М. Самовольно занятая Магомедовой Х.Г. часть земельного участка, площадью 63197 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером N, которая находится в аренде у Раджабова А.М. Более того, Администрация села периодически предупреждала истца о необходимости освобождения участка, а также отказала в оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, поскольку истцу было достоверно известно о том, что земельный участок относится к землям муниципальной собственности, в связи с чем имеются основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
