Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-8411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6257/2021 по иску Гермера Владислава Эмильевича к индивидуальному предпринимателю Пановой Наталье Ивановне о признании недействительными пунктов оферты, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Гермера Владислава Эмильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Гермера В.Э. и его представителя Соловьева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гермер В.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Н.И. о признании недействительными пунктов оферты, расторжении договора об образовательных услугах от 30 ноября 2020 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 26 175 руб., неустойки - 9 423 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 28 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на сайте по адресу: https://coursetech.ru/pribylnaya-onlajn-shkola/ размещена информация о том, что индивидуальный предприниматель Панова Н.И. является автором курса "Прибыльная онлайн-школа" и самостоятельно оказывает услуги, заявленные на сайте и в оферте.

30 ноября 2020 г. между Гермер В.Э. и ИП Пановой Н.И. заключен договор оферты на прохождение и авторского курса, истцом оплачено 34900 руб.

С условиями оферты и прохождения курса истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

В предложении о прохождении курса было указано, что курс длится 8 недель, каждый понедельник, начиная с 30 ноября 2020 г. заказчику открываются уроки недели, о чем истец был проинформирован через электронную почту и СМС-сообщения, направляемые через платформу GetCourse.

Пунктом 3.1 Оферты предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные на сайте продажи соответствующей услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. Оферты услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по электронному адресу info@aipanovascool.ru.

В соответствии с пунктом 7.1 оферты заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге (за исключением услуг, указанных в п. 7.2) до того момента, пока услуга не была оказана полностью.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что принимая решение о возврате, исполнитель вправе удержать часть стоимости услуг для возмещения фактических затрат, которые он понес на момент получения заявления о возврате. К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности: стоимость предоставленных заказчику обучающих материалов и проведенных на момент получения заявления о возврате вебинаров; заработная плата куратора, участвующего в обучающей программе и проверке домашних заданий либо стоимость услуг по проверке таких домашних заданий лично исполнителем; расходы на использованное исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц; стоимость бонусных материалов; комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.

Также пунктом 7.3 оферты предусмотрено, что в том случае, если заказчик не использовал предоставленные материалы, не участвовал без уважительных причин, подтвержденных документально, на вебинарах, организованных исполнителем, стоимость таких материалов и услуг также подлежит включению в состав расходов исполнителя, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя.

Согласно пункта 7.4 требование о возврате уплаченных сумм, предъявленное заказчиком после срока, установленного пунктом 7.1 договора, исполнителем рассматривается, но не подлежит удовлетворению, так как такой отказ в удовлетворении обусловлен необходимостью выплаты определенных денежных сумм третьим лицам, участвующим в организации и проведении обучающей программы.

Пунктом 11.3 предусмотрен 30-тидневный срок для рассмотрения претензии и договорная подсудность споров по месту регистрации исполнителя, а пунктом 11.4 установлено, что признание судом какого-либо положения настоящего договора недействительным или не подлежащим принудительному исполнению не влечет недействительности иных его положений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13 января 2021 г. истцу ответчиком возвращена денежная сумма в размере 8 725 руб., то есть за вычетом оплаты за обучение, предоставленное в течение 6 недель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями договора, присоединился к договору, имеющему статус договора присоединения, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, все существенные условия договора были понятны при заключении договора. Получив доступ к информационным материалам, имел возможность проходить обучение, добровольно принял на себя исполнение обязанностей и реализацию прав, при этом оспариваемые пункты договора оферты права истца не нарушают, при расторжении договора по инициативе истца ответчик возвратил денежные средства в размере 8 725 руб., удержав денежные средства в размере расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору - фактическая стоимость курса в процентном соотношении периоду оказания услуг, что соответствует положениям статьи 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что положения оферты - п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 11.3 о сроке оказания услуг, возврате денежных средств при отказе договора с удержанием фактически понесенных расходов соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", истец не воспользовался услугами в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем денежные средства правомерно были возвращены только за часть обучения после поступления заявления об отказе от услуги.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 22 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пановой Н.И. за правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как из представленных ИП Пановой И.И. информации и документов установлено доведение до Гермера В.Э. необходимой и достоверной информации об оказываемых информационно-консультационных услугах в рамках пакета "Профессионал" в объеме, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", то есть со стороны ИП Пановой Н.И. были приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, определяющего порядок доведения обязательной информации об услугах до потребителя, обеспечивающую возможность правильного выбора объема, количества и стоимости оказываемых услуг.

Согласно договору оферты, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) индивидуального предпринимателя Пановой Н.И. для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, участия в онлайн-вебинарах, онлайн-тренингах, онлайн-конференциях, и очных тренингах, которые заказчик обязуется оплатить в размере и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с выбранным заказчиком пакетом услуг.

Присоединившись к договору, оплатив услуги, истец получил доступ к информационным материалам, имел возможность в соответствии с расписанием обучения осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения и иметь обратную связь с исполнителем, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

На дату обращения истца с требованием о расторжении договора прошло 6 недель (с 30 ноября 2020 г. по 4 января 2021 г. включительно) оказания ответчиком истцу информационно-консультационных услуг в формате удаленного доступа.

При этом, представленные ответчиком по делу доказательства подтверждают, что услуги, являвшиеся предметом договора, фактически предоставлялись заказчику, то обстоятельство, что истец по каким-либо причинам не воспользовался услугами, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки истца на применение к услугам, оказываемым ответчиком, образовательных стандартов профессионального обучения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании не действительным условия договора оферты об определении договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку включением в договор оферты условия о договорной подсудности не нарушаются права истца как потребителя, установленный статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение подсудности относится только к исключительной и родовой подсудности.

При этом статья 17 Закона "О защите прав потребителей" и пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца подсудности при обращении за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Более того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец реализовал свое право на судебную защиту, оспариваемое условие права истца как потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не нарушило.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка