Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю - Савиной Валерии Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Совиной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Смагина С.А. - Погожиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смагин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 25 февраля 2000 года принят центральной жилищно-бытовой комиссией ГУВД СК на учет в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека.

Уволен из Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 31 марта 2016 года по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию "по ограниченному состоянию здоровья".

Общая продолжительность его службы в календарном исчислении составила более 10 лет.

Требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами Постановления и Правил он соответствует, и включен жилищной комиссией Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы в списки граждан-участников, планирующих получить государственный жилищный сертификат в 2017 году.

Согласно выписке из протокола от 18 апреля 2017 года N 3-17, ему предложено представить в жилищную комиссию обновленный пакет документов, указанный в Правилах, но он представил не полный пакет документов, а именно всех страниц паспорта, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что не представляется возможным достоверно установить место прописки Смагина С.А. факт совместного проживания на одной жилплощади Смагина С.А. и его детей, в связи с чем жилищная комиссия приняла решение об отказе в ему выдаче государственного жилищного сертификата.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с иском к МЧС России и Главному управлению МЧС России по Ставропольскому об оспаривании данного решения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года решение ГУ МЧС России по СК признано незаконным и отменено.

На ГУ МЧС России по СК возложена обязанность восстановить нарушенное право Смагина С.А. путем восстановления его в списках граждан - участников, планирующих получить Государственный жилищный сертификат в 2017 году.

Согласно выписке из протокола от 18 апреля 2017 года N 3-17 заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы во исполнение решения суда от 14 февраля 2017 года ГУ МЧС России по СК постановлено о включении Смагина С.А. в списки граждан участников, планирующих получить государственный жилищный сертификат в 2017 году.

После исполнения обязанности по восстановлению нарушенного права Смагина С.А. ГУ МЧС России по СК 21 июня 2017 года вновь отказано Смагину С.А. в выдаче государственного жилищного сертификата.

Незаконность этого отказа ГУ МЧС России по СК в выдаче государственного жилищного сертификата установлена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года по делу N 2-321/2018, согласно которому оформленное протоколом от 21 июня 2017 года N 5-17 решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы об отказе Смагину С.А. в выдаче жилищного сертификата признано незаконным и отменено. На МЧС России и Главное управление МЧС России по СК возложена обязанность восстановить нарушенное право Смагина С. А. путем выдачи Смагину С.А. жилищного сертификата в 2018 году.

Данная обязанность исполнена ответчиком только 24 февраля 2022 года. Право Смагина С.А. на получение жилищного сертификата в 2017 году нарушено с даты первоначального незаконного исключения его из списков граждан-участников, планирующих получить Государственный жилищный сертификат в 2017 году, а именно - с 11 августа 2016 года.

Согласно пункту "а" пункту 2 Приказа МЧС России от 27.04.2016 N 222 "Об организации распределения в системе МЧС России финансовых средств, направленных на выполнение мероприятий по жилищному обеспечению сотрудников МЧС России", в целях реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, Установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 1015 - 2020 годы установлен срок для оформления бланков сертификатов на имя граждан - участников подпрограммы в соответствии с утвержденным списком граждан - участников подпрограммы, а также подписания оформленных сертификатов - 2 месяца.

Таким образом, предельный регламентный срок для выдачи жилищного сертификата составляет 2 месяца.

С учетом регламентных сроков для исполнения государственной функции по выдаче жилищных сертификатов жилищный сертификат должен быть выдан не позднее 01 апреля 2017 года.

Поскольку своевременно указанная обязанность ответчиком не выполнена, истец вынужден нести расходы на аренду жилья. 05 апреля 2016 года между Смагиным С.А. и Агаповым И.М. заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. им А. Покрышкина, д.2/1, кв.441.

Согласно п. 4 договора ежемесячная арендная плата составляет 17000 рублей, согласно п.п. 7.3 договора он автоматически продляется на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Смагин С.А. с сыновьями, не имея другого жилья, проживали в арендованной квартире в период с 05 апреля 2016 года по 06 октября 2019 года, ежемесячно внося арендную плату.

Исходя из расчетного периода с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года им уплачена арендная плата в размере 510000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина С.А. убытки в размере 182915,02 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина С.А. уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2977 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскиваемой суммы убытков с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Смагина Сергея Алексеевича до 153000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю - Савиной В.А., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела Смагин С.А. относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы" имеющим право на получение жилищного сертификата.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года признано незаконным и отменено решение ГУ МЧС России по СК об исключении Смагина С.А. из списков лиц на получение жилищного сертификата и возложена обязанность восстановить нарушенное право Смагина С.А. путем восстановления его в списках граждан - участников, планирующих получить Государственный жилищный сертификат в 2017 году.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено решением комиссии согласно протоколу заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2017 N 3-17.

После исполнения обязанности по восстановлению нарушенного права истца ГУ МЧС России по СК 21 июня 2017 года вновь отказано Смагину С.А. в выдаче государственного жилищного сертификата, что отражено в протоколе от 21 июня 2017 года N 5-17 заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения.

Незаконность очередного отказа ГУ МЧС России по СК в выдаче государственного жилищного сертификата установлена решением

Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 N 2-321/2018, согласно которому оформленное протоколом от 21.06.2017 N 5-17 решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы об отказе Смагину С.А. в выдаче жилищного сертификата признано незаконным и отменено. На МЧС России и Главное управление МЧС России по СК возложена обязанность восстановить нарушенное право Смагина С.А. путем выдачи Смагину С.А. жилищного сертификата в 2018 году.

До указанного времени, не смотря на то, что Смагин С.А. состоял в списках лиц на право получения соответствующего сертификата и незаконно исключался из него, факт получения сертификата в случае, если бы исключения из списков не состоялось, не может быть признан безусловным, а, следовательно, причинная следственная связь между расходами Смагина С.А. на оплату жилья и исключением его из соответствующих списков не усматривается.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года на МЧС России и Главное управление МЧС России по СК возложена обязанность восстановить нарушенное право Смагина С.А. именно путем выдачи Смагину С.А. жилищного сертификата в 2018 году.

Право Смагина С.А. на получение жилищного сертификата должно было быть восстановлено до конца 2018 года, следовательно, только с 1 января 2019 года в силу неисполнения обязанности выдать жилищный сертификат для истца могли наступить неблагоприятные последствия (ущерб) вследствие такого неисполнения.

Данная обязанность исполнена ответчиком только 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года установлен факт нарушения права Смагина С.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскана компенсация за нарушение права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выдать жилищный сертификат возникла с вступлением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года в силу -19 сентября 2018 года, но вплоть до конца 2018 года данная обязанность могла быть исполнена в добровольном порядке, и поскольку это не сделано, то последствия такого неисполнения, наступившие с 1 января 2019 года в виде расходов на наем жилья, должны быть возложены на ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился не в полном объеме, указав, что имеются основания для снижения суммы ущерба до 153000 рублей.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями признан факт нарушения прав Смагина С.А., жилищный сертификат выдан лишь 24 февраля 2022 года, а в добровольном порядке до конца 2018 года данная обязанность не выполнена, соответственно, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в качестве ущерба суммы за оказанные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расчету ответчика, арендная плата составила 153 000 рублей (17 000*9= 153000 руб.), сумма коммунальных платежей составила 29915,02 в связи с чем, ошибочно взыскана с ответчика, поскольку размер взысканной арендной платы подлежит снижению до 153000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.