Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-8404/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2021 по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" к Шепеткиной Ирине Фаритовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Шепеткиной Ирины Фаритовны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" (далее - ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск") обратилось в суд с иском к Шепеткиной И.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, взыскано 102 743,19 руб. и в возмещение судебных расходов 3 254,86 руб.

В кассационной жалобе Шепеткина И.Ф. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шепеткина (до перемены фамилии - Лубская) И.Ф. с 24 апреля 2017 г. на основании трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от 24 апреля 2017 г. N N осуществляла трудовую деятельность в ГОБУЗ "НРБ ЗАТО г. Североморск" в должности врача акушера-гинеколога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с Шепеткиной И.Ф. прекращен, ответчик уволена 30 апреля 2020 г. по пункту 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2020 г. по делу N 2-9/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г., с ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в пользу Гладюк Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскано 217 000 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что физические и нравственные страдания Гладюк Ю.Р. связаны с оказанием ей некачественной медицинской услуги работниками ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" - врача акушера-гинеколога Лубской (в связи с вступлением в брак - Шепеткиной) И.Ф. и акушерки физиологических палат акушерского отделения Чумаченко Е.В., принимавшими у Гладюк Ю.Р. роды 31 августа 2018 г.

Кроме того, ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9/2020 понесены расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 126 000 рублей.

Чумаченко Е.В. добровольно, на основании соглашения от 25 декабря 2020 г., выплатила ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" денежные средства в сумме 171 500 рублей.

Направленная истцом в адрес Шепеткиной И.Ф. претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 171 500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика в порядке регресса возместить истцу материальный ущерб, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шепеткиной И.Ф. заявленной суммы причиненного ущерба, так как вина в некачественном оказании медицинских услуг при выполнении трудовой деятельности повлекла необходимость для работодателя произвести возмещение вреда третьим лицам.

Принимая во внимание добровольное возмещение работодателю акушеркой Чумаченко Е.В. суммы 171 500 рублей, что составляет 1/2 часть предъявленного работодателем к возмещению материального ущерба в размере 343 000 рублей, а также ограничение материальной ответственности ответчика пределами среднего месячного заработка, составляющего 102 743 рубля 19 копеек, суд первой инстанции взыскал с Шепеткиной И.Ф. в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 102 743 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности и наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеткиной Ирины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка