Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-8403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызовой Анастасии Викторовны, Лызовой Галины Алексеевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главрыбвод", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод"

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ФГБУ "Главрыбвод" Шушпанниковой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лызова А.В., Лызова Г.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "Главрыбвод" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на N этаже многоквартирного <адрес> по <адрес>. Квартира истцов была затоплена горячей водой в ночь с 23 на 24 июля 2021 года из вышерасположенного нежилого помещения, занимаемого Амурским филиалом "Амуррыбвод" по причине срыва гибкой подводки горячей воды. В результате залива пострадала отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.С. от 31.07.2021 N 579/21 составляет 415 726 руб. Претензия истцов, направленная ответчику о возмещении материального ущерба, добровольно не удовлетворена.

Просили взыскать с Амурского филиала "Амуррыбвод" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 415 726 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 900 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лидер-Сервис".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФГБУ "Главрыбвод" в пользу Лызовой А.В. взыскан ущерб 207 863 руб., судебные расходы 9 450 руб.

С ФГБУ "Главрыбвод" в пользу Лызовой Г.А. взыскан ущерб 207 863 руб., судебные расходы 9 450 руб.

С ФГБУ "Главрыбвод" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 7 357,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер-Сервис" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Главрыбвод" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно в качестве доказательства, принято заключение специалиста, при составлении которого использовались недействующие нормативно-технические документы, такие как МДС 81-35.2004, утративший силу в связи с утверждением приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр новой методики. А также применением специалистом приказа Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр который утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 506/пр. Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы N 312 от 29.12.2021, причины отклонения данного доказательства судом не мотивированы.

В письменных возражениях Лызова А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель ФГБУ "Главрыбвод" Шушпанникова Е.В. в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы.

Лызова А.В., Лызова Г.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательств, в том числе экспертное заключение и заключение специалиста в совокупности, признав доказанным факт повреждения имущества истцов и причину повреждения в связи ненадлежащим содержанием ФГБУ "Главрыбвод" своего помещения, учитывая, что гибкая подводка горячего водоснабжения относится к пределам ответственности собственника помещения, не входит в перечень общедомового имущества, определив размер материального ущерба по результатам досудебного исследования специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.С. от 31.07.2021N 579/21, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 207 863 рубля в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Лызова Г.А., Лызова А.В. являются собственниками по ? доли ил в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО "Лидер-Сервис".

Актом, составленным директором ООО "Лидер-Сервис" Барсуковым А.С., с участием представителя Лызовой Г.А. следует, что в результате порыва шланга гибкой подводки в санузле на 3 этаже ФГБУ "Главрыбвод" 24.07.2021 в период с 03 по 04 часа произошло затопление горячей водой гостиной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.С. от 31.07.2021N 579/21 в результате затопления квартиры горячей водой повреждена отделка трех жилых комнат, кухни и коридора. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 415 726 рублей без учета стоимости разборки с последующей установки встроенной мебели.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного на основании заключения специалиста, представленного истцами, в котором имеются ссылки на недействующие МДС 81-35.2004 и приказ Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, с указанием на то, что сведения о применении методики МДС 81-35.2004 в локальных расчетах специалиста Пруцковой О.С. отсутствуют, а выводы, содержащиеся в заключении не привели к ошибкам в произведенных специалистом расчетов стоимости затрат по работам и материалам, так как изменений в цифровых значениях применяемых в сметах, в связи с принятием приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 507/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм" не произошло.

Отклоняя доводы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительных работ и материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста Пруцковой О.С., компетентного в области судебно-строительной деятельности, непосредственно осматривающего поврежденную от заливу квартиру истцов, подробно описавшую проведенные исследования, наиболее точно определены объем повреждений и стоимость восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние инженерных систем, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба, равно как и размер ущерба, подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых постановлениях, относительно причин залива квартиры истца, направлены на иную оценку доказательств по делу в части размера ущерба, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка