Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8403/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-8403/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2021 по иску Садовникова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодёжный", о защите прав потребителя, взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодёжный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Садовников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" о взыскании ущерба от залива квартиры - 55 380 руб., неустойки - 55 380 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате: оценки ущерба - 5 500 руб., услуг представителя - 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2019 года его квартира была затоплена в результате течи трубы отопления. Стоимость ремонта по отчету ООО Агентство "Вита-Гарант" - 55 380 руб., ответчик отказался добровольно возместить ущерб.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года иск Садовникова А.В. удовлетворён частично.
С ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" в пользу Садовникова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - 36 860 руб., штраф - 18 430 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 1 831,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска Садовникову А.В. отказано.
В пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате экспертизы: с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" - 8 325 руб., с Садовникова А.В. - 16 675 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено с принятием нового решения.
С ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" в пользу Садовникова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 3 300 руб., штраф - 20 930 руб.
В пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате экспертизы: с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" - 16 662,5 руб., с Садовникова А.В. - 8 337,5 руб.
В сумму взыскания с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" взысканные с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" зачтена сумма, взысканная в ходе исполнительного производства - 8 325 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с распределением судом судебных расходов.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3".
26 сентября 2019 года в квартире истца произошло подтопление, о чем 04 октября 2019 года составлен соответствующий акт, в котором указана причина - течь трубопровода системы отопления.
По отчёту ООО Агентство "Вита-Гарант" стоимость восстановительного ремонта - 55 380 руб., ответчик отказал в возмещении ущерба.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты>, согласно заключению которой причиной аварии послужила неисправность вентиля на отводе к полотенцесушителю квартиры, являющемуся общедомовым имуществом. Неисправность вызвана высокой степенью физического износа трубы отопления и установленного на ней вентиля (износ уплотнительной прокладки, загрязнение вентиля коррозийными отложениями). Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире - 36 860 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришёл к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. При определении размера ущерба суд принял заключение эксперта <данные изъяты>
Также судом произведено распределение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о виновности ответчика в причинении ущерба и стоимостью ремонта, с распределением судебных расходов не согласился, поскольку оно сделано судом с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перераспределяя расходы по оплате услуг эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции правомерно учёл сведения экспертной организации о стоимости ответов на каждый из двух поставленных перед экспертом вопросов - по 12 500 руб. При этом ответчик не заявлял возражений против постановки вопроса о причинах затопления. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно произведено перераспределение судебных расходов в части оплаты услуг эксперта с учётом стоимости ответа на каждый вопрос.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты истцом услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств (подлинников документов об оплате услуг представителя), представленных истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок принятия новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу не предлагалось представить доказательства оплаты услуг представителя, в то время как согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодёжный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
