Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Носачева Сергея Васильевича к Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района, администрации Надымского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Надымского района к Носачеву Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрация Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия

установила:

Носачев С.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 39,7 кв.м, в пределах г. Надыма в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома N <данные изъяты> и выселением из квартиры N <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу Носачев С.В. дополнил требования и просил признать предоставление ему и его семье квартиры N <данные изъяты> на условиях договора социального найма, оспаривая статус служебного жилого помещения указанной квартиры, возложить на администрацию Надымского района обязанность предоставить ему до срока вступления в законную силу решения суда по настоящему делу жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, для временного проживания по договору коммерческого найма в маневренном фонде на условиях, предложенных ранее администрацией.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире N <данные изъяты> с 1997 года на основании ордера на служебное жилое помещение, указанная квартира предоставлена ему при прохождении службы в ОВД по Надымскому району Мэрией г. Надыма. В приватизации данной квартиры было отказано, полагает, что не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в доме социального использования.

Определением Надымского городского суда ЯНАО к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Надымского района.

Администрация Надымского района обратилась со встречным иском к Носачеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты>, о выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения специализированного жилищного найма по адресу: <данные изъяты> (общежитие), комната N <данные изъяты>, площадью 13,1 кв.м., снятии с регистрационное учета по месту жительства из спорной квартиры, мотивируя тем, что поскольку истец проживает по договору специализированного жилого помещения, при переселении из аварийного дома, на этих же условиях должен быть выселен из спорной квартиры..

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2021 года, исковые требования Носачева С.В. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Надымского района предоставить Носачеву С.В. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям. В остальной части исковых требований отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований администрации Надымского района к Носачеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения в общежитии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, указано на возложение обязанности на администрацию Надымского района предоставить Носачеву С.В. взамен аварийного благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Надым ЯНАО по договору социального найма, общей площадью не менее 39,7 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Надымского района просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее состоявшееся решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о приватизации спорной квартиры, указывает об установлении факта вселения истца в спорное жилое помещение на условия специализированного жилищного найма, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части признания Носачева С.В. состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, указывает, о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий.

В возражениях на кассационную жалобу, с учетом дополнений, прокурор ЯНАО просит судебные акты оставить без изменения. Также указывает, что администрацией Надымского района исполнены оспариваемые судебные акты, Носачеву С.В. по договору социального найма N <данные изъяты> от 25 марта 2022 года предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,0 кв.м.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - квартира N <данные изъяты> является собственностью муниципального, образования муниципальный округ Надымский район (л.д. 65-66 т.1).

Постановлением мэра г. Надыма и Надымского района N 361 от 30 июня 1997 года утвержден список граждан на предоставление служебных жилых помещений, согласно приложению N 2.

Квартира N <данные изъяты> распределена Носачеву С.В. на состав семьи 4 человека, на вселение в квартиру выдан ордер Мэрией г. Надыма на служебное жилое помещение (л.д. 80, 103, 107, 109, 110 т.1).

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД С. Надым от 09 июня 1997 года, согласно которой члены жилищно-бытовой комиссии решиливыделить спорную квартиру Носачеву С.В. ввиду его проживания в общежитии на состав семьи 4 человека.

По состоянию на 01 марта 2005 года стаж службы Носачева С.В. составлял более 10 лет (22 года 9 месяцев 5 дней, в льготном исчислении 25- лет/08 месяцев 24 дня).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, Носачеву С.В. отказано в удовлетворении его требований о приватизации спорного жилого помещения, встречные исковые требования администрации МО Надымский район о выселении Носачева С.В. с членами его семьи из спорного жилого помещения специализированного жилищного найма без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что квартира N <данные изъяты> была предоставлена Носачеву С.В. как служебная и сохранила статус служебной на момент рассмотрения дела. Также, решением установлено, что поскольку Носачев. С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОВД по Надымскому району, имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет на момент предоставления в 1997 году спорного жилого помещения, имел право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, то с учетом статьи 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-Г "О милиции", имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Надыма и Надымского района обязана была обеспечить Носачева С.В. жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. В нарушение указанных положений жилое помещение было предоставлено Носачеву С.В. в специализированном фонде. Также, судом указано, что жилое помещение было предоставлено Носачеву С.В. до введения в действие ЖК РФ и истец обладал статусом лица, названного в статье 108 ЖК РСФСР.

Согласно справке о регистрации, в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства истец (л.д. 73 т.1).

Носачев С.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 12 мая 2016 года составом семьи три человека - Носачев С.В., дочь - <данные изъяты> внук - <данные изъяты> с учета нуждающихся, не снимался, является пенсионером по возрасту.

На основании распоряжения администрации МО Надымский район от 06 мая 2020 года N 809-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2021 (л.д. 123-124 т.1).

Решением Думы Надымского района N 23 от 21 октября 2020 года администрация муниципального образования Надымский район переименована в администрацию Надымского района.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении с предоставлением иного жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из наличия у истца права на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма при переселении из аварийного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако счел подлежащим изменению решение суда в части указания площади, подлежащего предоставлению Носачеву С.В. жилого помещения, с указание таковой - не менее 39,7 кв.м.

Обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Установив, что Носачев С.В., в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку относится к категории лиц, перечисленных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, является пенсионером, состоит на учете нуждающихся в органе местного самоуправления, с учета в установленном законом порядке не снят, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на администрацию обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям (ч.2ст.15 ЖК РФ) взамен аварийного в жилом фонде социального использования.

По указанным выше основаниям, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о правовом статусе спорного жилого помещения и о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно ранее возникшего у истца права на предоставление ему в соответствии с положениями ст. 30 Закона "О милиции" жилого помещения на условиях договора социального найма вместо предоставленного по договору служебного найма.

Данные суждения суда апелляционной инстанции повторяют позицию ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Надымского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2016 года, и на выводы суда об обязанности администрации предоставить истцу жилое помещение в жилом фонде социального использования взамен занимаемого служебного жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме, не влияют, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, однако к отмене судебных актов, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не ведут.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о нуждаемости Носачева С.В., о намеренном ухудшении им своих жилищных условий в связи с распоряжением в июле 2021 года принадлежащим на праве собственности жилым помещением - комнатой N <данные изъяты>, которая находилась в собственности истца с 15.06.2020.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по указанным выше основаниям органом местного самоуправления принималось решение о снятии Носачева С.В. с учета нуждающихся, при том, что само по себе наличие указанного жилого помещения и распоряжение им, с учетом проживающих с истцом членов семьи, не свидетельствует о намеренном ухудшении и отсутствии нуждаемости.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что оспариваемое администрацией решение исполнено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отмене оспариваемых судебных актов, с учетом их исполнения в добровольном порядке, требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Надымского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка