Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-840/2023

14 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро N филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" и ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" о признании незаконными решений об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности вследствие трудового увечья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волотовский В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бюро N филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" и ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" о признании незаконными решений об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности вследствие трудового увечья.

В обоснование заявленных исковых требований Волотовский В.А. указал, что работал горняком очистного забоя на подземной добыче каменного угля на государственном предприятии "Свердловантрацит" обособленного подразделения "Шахта "Красный партизан" <адрес> Украины.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на участке N, в лаве N обвал угля. Согласно акту несчастного случая Nа от ДД.ММ.ГГГГ, листку нетрудоспособности диагноз: посттравматический ушиб грудной клетки и грудо-поясничного отдела позвоночника, подострый бедренно-подколенный флеботромбоз слева. По факту несчастного случая составлен акт по форме Н-1, Волотовский В.А. поставлен на учет.

Расследование несчастного случая проводилось при участии страхового эксперта по охране труда Фонда Соцстраха Украины в <адрес>.

После проведенного лечения истцу установлена 2 группа инвалидности. В выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ из неврологического отделения Регионального медико-реабилитационного центра <адрес> луч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, Волотовский В.А. является инвали<адрес> группы, регресс 70% (утрата профессиональной трудоспособности).

Проживая в Украине, истец до 2015 года ежегодно проходил переосвидетельствование. Однако в связи с политическими событиями он был вынужден уехать в Россию, где получил вид на жительство и не смог более выезжать на территорию Украины. Между тем, выздоровление не наступило, профессиональная трудоспособность не восстановлена.

В связи с ухудшением состояния здоровья и после продолжительного лечения ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N <адрес>" по месту жительства принято решение о направлении истца на медико-социальную экспертизу. Целью направления было установление группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В п. 18 направления указано, что Волотовский В.А. направляется на МСЭ повторно, наличие группы инвалидности на момент направления - вторая (установлена до 2015 года, п.19.2).

В п. 19.4 направления указано, что причиной инвалидности на момент направления на МСЭ является трудовое увечье; степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % (п. 19.5 направления).

В п. 20.3 направления указана его профессия - горнорабочий очистного разряда и стаж работы - 8 лет. В анамнезе указана производственная травма в 2010 году.

В качестве основного диагноза указаны: ДДЗ ПОП, грудного ОП, спонделез, код МКБ М42-1; в качестве сопутствующего диагноза: посттромбофлебическая болезнь нижних конечностей, лимфостаз, язвенный дермит, ХВН III, хронический тромбофлебит, гипертоническая болезнь II риск III, Н II А, двусторонний коксартроз 1 степени, ожирение 2 ст.

Диагноз, указанный ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N <адрес>" в качестве основного в данном направлении, не в полной мере соответствует диагнозу, установленному при лечении истца в неврологическом отделении ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из истории болезни установлен основной диагноз: дегенеративно-дистрофическое заболевание поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Грыжа диска L4-L5. Состояние после перенесенного ушиба грудопоясничного отдела позвоночника (производственная травма) от ДД.ММ.ГГГГ. Радикулопатия L5 слева. Осложненный: стойкий выраженный болевой, мышечно-тонический синдромы со стато - динамическими нарушениями. Сопутствующий: постфлебитический синдром обеих ног. Отечно-трофическая форма. ХВН II степени. Артериальное кровообращение компенсировано.

Также истец дважды посещал специалистов-нейрохирургов:

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО ГКБ СМП <адрес> (хирург ФИО5), которым установлен диагноз: последствия ЗПСМТ, ушиб грудопоясничного отдела позвоночника. Посттравматическая торакалгия;

ДД.ММ.ГГГГ в консультативной поликлинике ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" (хирург ФИО6), где установлен диагноз: поражение межпозвонковых дисков на уровне поясничного отдела позвоночника с радикулопатией. Грыжа дисков Л4-Л5. Радикулопатия Л5 слева. Хроническое рецидивирующее течение.

Истец считает, что на стадии направления на МСЭ врачебной комиссией допущены нарушения, которые повлекли постановку неверного диагноза без учета заключения врачей специалистов-нейрохирургов.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" проведена медико-социальная экспертиза. В протокол проведения МСЭ не внесены сведения о предыдущей МСЭ, что ранее имелась инвалидность в связи с профессиональным заболеванием, и сведения об утрате 70% трудоспособности; несмотря на установленные в направлении на МСЭ диагнозы, комиссией МСЭ данные диагнозы самостоятельно изменены: в качестве основного заболевания указан посттромбофлебитический синдром нижних конечностей III стадии с преимущественным поражением бедренно-подколенного сегмента, частичная реканализация, отечная форма, ХВН III степени, 4-5 класс по СЕАР. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций. Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Код по МКБ 180.3; сопутствующим заболеванием указано: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с поражением грудного и поясничного отделов позвоночника. Грыжа диска Л4-Л5, протрузии дисков Th6-Th7, Th7-Th8. Торако-люмбалгия. Невропатия левого малоберцового нерва. Код по МКБ 10: М42.1. В протоколе не отражено, что передвигается с опорой.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" проведена экспертиза, которая также иначе изложила диагнозы.

Истец полагает, что все имеющиеся у него диагнозы являются следствием производственной травмы, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой утрата профессиональной трудоспособности составила 70%.

При проведении оспариваемых медико-социальных экспертиз вопрос о том, что причиной инвалидности является трудовое увечье, комиссиями не рассматривался, в нарушение положений пп. 2, 3 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, инвалидность установлена по общему заболеванию.

Нарушение выразилось в том, что отсутствии документов, подтверждающих факт трудового увечья, являющихся причиной инвалидности, федеральное учреждение медико - социальной экспертизы не оказало содействие в получении указанных документов, при предоставлении которых причина инвалидности изменяется со дня их представления без дополнительного освидетельствования. Нарушение вышеуказанных положений привело к неправильному применению классификации и критериев, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы. Акты медико-социальных экспертиз не содержат сведений о реальном состоянии здоровья, представленные медицинские документы должным образом не изучены, дополнительные документы о трудовом увечье не истребованы, не содержат обоснования, по каким показателям ему установлено 50% стойкого нарушения функций организма.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Волотовский В.А. указывает, что бюро МСЭ при проведении оспариваемого освидетельствования не учли представленные им документы о причинах заболеваний, имеющихся у него на дату проведения МСЭ в феврале и марте 2021 года, в которых указано - профессиональная травма, а также об установленной истцу 2 группе инвалидности на территории Украины в период его проживания на территории ЛНР, об имевшейся у истца 80% степени утраты профессиональной трудоспособности.

От ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N <адрес>", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Волотовский В.А. является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации 82 N, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 2003 г. по 2011 г. он работал горнорабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности 2 группы вследствие трудового увечья.

Факт получения трудового увечья подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на предприятии, актом по форме н5, расследования несчастного случая Nа от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в <адрес>, переводы которых на русский язык представлены суду.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, ежегодно он переосвидетельствовался и ему повторно устанавливали 2 группу инвалидности по причине трудового увечья. Последнее переосвидетельствование имело место в 2014 году. Срок установления инвалидности закончился в 2015 году.

Вместе с тем, документов о переосвидетельствовании, справок об установлении инвалидности после 2012 года суду не представлено. 25.02.2021 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N <адрес>" оформлено направление на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности. Документально подтвержденных данных о наличии у ФИО1 инвалидности на момент направления его на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом Раздел 19 направления содержит сведения о наличии у него 2 группы инвалидности и гипертонической болезни 2 ст. АГ 2ст., риск 3, ХСН IIA ФК II. Двусторонний коксартроз 1 ст. НФС 1. Ожирение 2 ст.

В направлении отражено, что ранее до 2015 года у истца имелась 2 группа инвалидности, степень ограничения трудоспособности 70%.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза истца заочно, по ее результатам ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно протоколу проведения МСЭ Бюро N N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводится впервые в целях установления группы инвалидности. Также имеется указание на то, что подтверждающие документы о наличии инвалидности 2 группы и 70% утраты трудоспособности по трудовому увечью в Украине не представлены. Акт N о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке без перевода. Истец наблюдался в медицинских центрах <адрес>. В 2020-2021 гг. находился на стационарном лечении в ГБК СМП <адрес>.

В ходе проведения экспертизы Бюро N составлена программа дополнительного обследования - получение консультации ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>".

В целях дополнительного обследования Волотовский В.А. приглашен ДД.ММ.ГГГГ в Экспертный состав N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" по адресу: <адрес>. Предложено представить документ, удостоверяющий личность, а также справку об инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности, а также дополнительные медицинские документы, характеристики с места работы и другое.

При очном обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава N изучены сведения о жилищно-бытовых условиях подэкспертного, его семейном положении, трудовой деятельности, а также архивная (с рождения до 2011 г.) амбулаторная карта из <адрес> и из ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отмечено, что данных о лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в амбулаторной карте. Продолжительность временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев - до 4 месяцев (раздел 5). Со слов гражданина находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако временная нетрудоспособность в направлении на МСЭ не отражена. Характеристика с места работы не представлена. Акт N представлен без перевода на русский язык.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N .104.333/2021 отражены данные физического обследования ФИО1 врачами по МСЭ, специалистом по реабилитации, в том числе, состояния походки, возможности самообслуживания, состояния нижних конечностей. Установлен клинико-функциональный диагноз. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, определено в 40%.

После получения консультации экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Бюро N филиалом данного учреждения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 3 группы инвалидности на один год по причине "Общее заболевание", о чем был составлен акт N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обжаловал решение Бюро N в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", выразив несогласие с установленной группой инвалидности, причиной инвалидности и степенью утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" проведена очная медико-социальная экспертиза. В числе прочих жалоб отражено, что гражданин претендует на установление группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и % утраты профессиональной трудоспособности. В ходе проведения экспертизы составлен протокол N .101.333/2021 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека (в процентах) - 50%.

Решением медико-социальной экспертизы экспертного состава N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения бюро N - филиала от ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию не изменено, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изменена индивидуальная программа реабилитации-абилитации инвалида. Помимо трости опорной рекомендован бандаж компрессионный на нижнюю конечность (2 шт.).

Не согласившись с решениями Бюро N в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил жалобу в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", в которой просил провести МСЭ заочно.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N общего профиля ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" была проведена заочно, первично в порядке обжалования медико - социальная экспертиза.

Решением экспертного состава N общего профиля Федерального бюро MCЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в Акте N .9ФБ/2021, решения нижестоящего учреждения оставлены без изменения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес> - Петербургу", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волотовским В.А. исковых требований, при этом исходили из того, что оспариваемыми решениями бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 обоснованно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год; нарушений процедуры проведения медико-социальных экспертиз и Порядка установления причин инвалидности не допущено.

Суды учли, что по представленным медицинским и медико-экспертным документам прямая связь между несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися у ФИО1 заболеваниями со стойкими нарушениями функций организма не установлена; на момент вынесения оспариваемых решений учреждениями МСЭ документов, необходимых для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности по причине трудового увечья (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве представлено не было.

Суды со ссылкой на выводы судебных экспертов отметили, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на лиц, осуществлявших в момент наступления страхового случая работу на территории иностранного государства в организациях, являющихся иностранными юридическими лицами, не распространяется.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что ему установлена 2 группа инвалидности по факту получения трудового увечья, подтвержденного актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на предприятии, актом по форме н5 расследования несчастного случая Nа от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в <адрес>, суды указали, что указанный акт с переводом представлен не был, как и документы, подтверждающие лечение на территории Российской Федерации в период с 2015 г. по 2019 г., а поскольку освидетельствование ФИО1 по законодательству Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и впервые было проведено по направлению ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N <адрес>", то оснований полагать, что ответчик, проводя освидетельствование истца, действовал с нарушением требований законодательства не имеется, учитывая, что освидетельствование проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, причины, сроки и время наступления.