Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедновой Татьяны Викторовны к Администрации г. Ессентуки Ставропольский край, Гришачевой Надежде Александровне о признании права собственности на домовладение по основанию приобретательской давности,

по кассационной жалобе Администрации г. Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беднов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на домовладение по основанию приобретательной давности. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Рабочая/пер.Рабочий, 19а/1 принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве: Беднову Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 1985 года, N в реестре нотариуса 1-437. Другим совладельцем дома является родная сестра истца Беднова Н.А. - Гришачева (Беднова) Н.А. В 1980 году Гришачева Н.А. уехала жить и работать в Волгоградскую область, пос. Средняя Ахтуба, вышла замуж, последний раз приезжала в г. Ессентуки весной 1987 года, со временем перестали поддерживать родственные отношения, фактическое местонахождение сестры неизвестно. С 1987 года и по настоящее время Гришачева Н.А. не проявляет интереса к дому, юридически значимых действий по владению, пользованию и распоряжению своей долей в доме не совершает, фактически отстранившись от него. Гришачева Н.А. выехала из дома добровольно, препятствий в пользовании ей никто не чинил и из дома не выселял. Начиная с 1987 года и по настоящее время, то есть более 30 лет, Беднов Н.А. открыто, и добросовестно пользовался единолично всем домом, не меняя места своего жительства, зарегистрирован, уплачивает налоги, на его имя открыт лицевой счет N 7621 по оплате коммунальных услуг, потребляемых во всем жилом доме, оплату которых производил единолично, проводил капитальные и косметические ремонты дома, в 1989 году газифицирован дом, проведена вода, добросовестно и открыто пользовался всем земельным участком, на котором расположен жилой дом, в том числе и частью земельного участка, относящегося к доле дома, принадлежащей Гришачевой Н.А. В 2013, 2017 годах Бедновым Н.А. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка под всем жилым домом, 13 февраля 2017 года заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер N 26:30:040111:16, сроком на 25 лет по 2 ноября 2041 года, оплачивается арендная плата. Проживал в указанном доме со своей супругой Бедновой Т.В., предпринимались попытки разыскать Гришачеву Н.А., по ответам начальника Управления по вопросам миграции от 9 февраля 2019 года и справке отдела МВД России по гор. Ессентуки от 13 января 2017 года Гришачева Н.А. не значится зарегистрированной.

На основании изложенного, истец просил суд признать за Бедновым Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N 26:30:040112:38, общей площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Рабочая/пер. Рабочий 19а/1, по основанию приобретательной давности.

Ранее, решением Ессентукского городского суда от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Беднова Н.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 15 января 2020 года решение суда от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года судебные акта - отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

13 января 2021 года истец Беднов Н.А. умер. 11 августа 2021 года определением суда допущен к участию в деле правопреемник истца Беднова Н.А. - Беднова Т.В.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бедновой Т.В. исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N 26:30:040112:38, общей площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Рабочая/пер. Рабочий 19а/1, в силу приобретательной давности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Доказательств тому обстоятельству, что Гришачевой Н.А., либо иными лицами предпринимались действия по регистрации своих прав на спорное имущество, суду не представлено. Факт длительности, открытости и непрерывности владения Бедновым Н.А. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, в судебном заседании опровергнут не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Беднов Н.А. и его правопреемник добросовестно владеют всем домовладением с 1987 по настоящее время, несут расходы по содержанию недвижимого имущества в полном объеме за все домовладение (целую долю).

Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчики какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении данного имущества не осуществляли.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данный жилой дом неоднократно подвергался технической инвентаризации и с 1975 в неизменном виде состоял на учете БТИ, органы местного самоуправления и государственные органы никак не препятствовали, не ограничивали возможность реализации истцом и членами семьи прав владения и пользования этим домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка