Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-8400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Р.А.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - Тлеуж Н.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Р.А.В обратился с иском к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Сетелем Банк", ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2020 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Р.А.В (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 743 430 рублей, в том числе: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 638940 рублей, сумма на оплату потребительских нужд - 104490 рублей. На основании заключенного между Р.А.В и ООО "Все эвакуаторы" 26 августа 2020 года договора поручительства с выбранной программой "Защита под ключ", предоставлены услуги: защита по рискам "Потеря работы", смерть в результат несчастного случая, погашение ежемесячного платежа, сервис по поиску работы. Направленное истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление об отказе от их услуг, расторжении договора оферты и необходимости возврата удержанных из кредитных денежных средств в полном объеме, оставлено без рассмотрения.

Письмом от 11 января 2021 года ООО "Сетелем Банк" сообщило истцу о перечислении 99750 рублей в качестве оплаты средств "за личное страхование по 06 N 000403250 от 26.08.2020" ООО "ГК "СБСВ - Ключавто".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года исковые требования Р.А.В к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.А.В, предъявленных к ООО "ГК "СБСВ - Ключавто" и ООО "Все эвакуаторы". Иск Р.А.В, предъявленный к ООО "Сетелем Банк" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Р.А.В просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Р.А.В также подано заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Все эвакуаторы" на АО "ВЭР".

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" - Тлеуж Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами первой и второй инстанции было установлено, что 26 августа 2020 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Р.А.В (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04104641038 в размере 743430 руб., из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 638940 руб., сумма на оплату потребительских нужд - 104490 руб.

На основании заключенного 26 августа 2020 года между Р.А.В и ООО "Все эвакуаторы" договора поручительства с выбранной программой "Защита под ключ" Общество выдало истцу сертификат N 28300070157 по кредитному договору от 26 августа 2020 года на сумму 570000 руб., сроком действия по 26 августа 2025 года, размер ежемесячного платежа - 18000 руб. по тарифному плану "Защита под ключ", согласно которому предоставлены услуги: защита по рискам "Потеря работы", смерть в результате несчастного случая, погашение ежемесячного платежа, сервис по поиску работы.

Направленное 29 декабря 2020 года в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление об отказе от их услуг, расторжении договора оферты и необходимости возврата удержанных из кредитных денежных средств в полном объеме, оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответном письме от 11 января 2021 года ООО "Сетелем Банк" сообщило о том, что 99750 руб. перечислены в качестве оплаты средств "за личное страхование по 06 N 000403250 от 26 августа 2020" ООО "ГК "СБСВ - Ключавто".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "Все Эвакуаторы", ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" в пользу истца задолженности в размере 104490 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., с ООО "Все Эвакуаторы" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в сумме 20000 руб., с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики навязали потребителю дополнительные услуги - "иные потребительские услуги" по договору оферты о предоставлении поручительства как обязательное условие, без которого невозможно приобрести автомобиль с использованием кредитных средств, и от которых в момент подписания договора и согласия на кредит невозможно было отказаться.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц, полученных судом апелляционной инстанции с официального сайта ООО "Все эвакуаторы" www.all-evak.ru/warranty/keyauto, находящегося в свободном доступе в сети "Интернет", заключение договора в соответствии с общими условиями осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3 Общих условий). Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления (п. 1.4 Общих условий).

Проанализировав содержание Общих условий (пункты 1.3-1.5, 3.1.2, 4.1), применив положения статей 421, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Р.А.В воспользовался своим правом, написав 29 декабря 2020 года заявление об отказе от услуги, при этом ООО "Все Эвакуаторы" не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца Р.А.В от услуги поручительства ответчик понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

При этом являясь поручителем по договору, действия ответчика ООО "Все эвакуаторы", исходя из Общих условий (пункт 1.8), статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

В связи с чем, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Р.А.В имеются правовые основания для отказа от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом заключенного 19 мая 2020 года между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (агент) агентского договора, агент перевел на расчетный счет ООО "Все эвакуаторы" денежные средства в размере 99750 руб. Поскольку ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" предоставлены доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Все эвакуаторы" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Р.А.В, предъявленного к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто".

Вместе с тем, на основании статьи 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что именно ООО "Все эвакуаторы" оказывало Р.А.В платную услугу по заключению с банком договора поручительства, при отсутствии со стороны ответчика ООО "Все эвакуаторы" доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, денежные средства в сумме 99750 руб. правомерно подлежат взысканию с ООО " Все эвакуаторы" в пользу истца.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Все эвакуаторы" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 24.05.2021 в размере 1419,04 руб.

С учетом положений статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " Все эвакуаторы" взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 4740 руб., суд апелляционной инстанции указал, что указанные денежные средства были оплачены за оказание дополнительных услуг "СМС-информирования", в рамках заключенного между Р.А.В и ООО "Сетелем Банк" кредитного договора от 26.08.2020.

Оставляя без рассмотрения требования, предъявленные к ООО "Сетелем Банк", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что Р.А.В, являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" услуг, 29.12.2020 года воспользовался правом отказаться от исполнения договора. В связи с непредставлением доказательств фактически понесенных расходов по исполнению данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Все Эвакуаторы" денежных средств, уплаченных по договору и производных требований.

Доводы кассационной жалобы Р.А.В о том, что ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" наряду с ООО "Все эвакуаторы" несет солидарную обязанность по рассматриваемым требованиям, поскольку не имеется оснований для квалификации действий ООО "Все эвакуаторы" по невозврату денежных средств в качестве совместных с ООО "СБСВ-Ключавто КМВ".

Рассматривая заявление Р.А.В о производстве процессуального правопреемства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 17 от 22 июня 2021 года, на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2022 года, ответчик ООО "Все эвакуаторы" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в форме преобразования, правопреемником является Акционерное общество "ВЭР".

Поскольку при рассмотрении поданной Р.А.В кассационной жалобы и заявления, не установлено оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции производит процессуальное правопреемство, заменив ООО "Все эвакуаторы" на АО "ВЭР".

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика ООО "Все эвакуаторы" на его правопреемника АО "ВЭР".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка