Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8397/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8397/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1037/2021 по исковому заявлению Ильиной Тамары Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, признании незаконным постановления и противоправными действия должностного лица
по кассационной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ильина Т.И. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Минфину России в лице УФК по Пермскому краю о признании незаконными постановления должностного лица от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, действий должностного лица, изготовившего и подписавшего названное постановление, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь в обоснование требований на незаконное привлечение ее к административной ответственности, применение к ней физического насилия.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года исковые требования Ильиной Т.И. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также судом вынесено определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, которым заявление Ильиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы почтовые расходы в размере 1038,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.И. о признании действий должностного лица, изготовившего и подписавшего постановление от 19 февраля 2020 года, незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 изменено: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменено определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года в части отказа Ильиной Т.И. во взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что достоинство истца при доставлении ее в дежурную часть сотрудниками полиции не умалялось, насилию она не подвергалась, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не подтвержден. Отмечает, что изначально конфликтную ситуацию спровоцировала сама Ильина Т.И., необоснованно обвиняла сотрудников полиции в совершении преступлений. Не соглашается с оценкой судом заключения ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 февраля 2020 года, справки Краснокамской городской больницы от 11 февраля 2020 года, как доказательств применения сотрудниками полиции к истцу мер физического воздействия. Считает завышенным размер присужденных истцу расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3500 руб., поскольку оказанные ей услуги были некачественными. Обращает внимание на несоответствие размера компенсации морального вреда, оглашенного судебной коллегией краевого суда в судебном заседании, в сумме 50000 руб. размеру компенсации морального вреда, отраженному в резолютивной части апелляционного определения.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец Ильина Т.И., представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Минфину России в лице УФК по Пермскому краю, третьи лица Шевшуков А.А., Сединин Д.С., Базанов С.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании ч. 5 этой же статьи в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.
Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.
Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания судебная коллегия краевого суда при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 16 марта 2022 года определиларешение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В мотивировочной части апелляционного определения также содержится вывод о возможности изменения решения и увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 50000 руб.
Однако в материалах дела содержатся резолютивная часть апелляционного определения от 16 марта 2022 года, а также мотивированное апелляционное определение от 16 марта 2022 с резолютивной частью, в которых сумма компенсации морального вреда, подлежащая взыскания в пользу Ильиной Т.И., указана в размере 30000 руб.
Таким образом, вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции изменил содержание принятого им судебного постановления (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), что повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
