Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-8395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаева ФИО1, Батчаева ФИО2, Гудковой ФИО3 к Циркиной ФИО4 Комитету имущественных и земельных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании кадастровых работ, признании недействительными (ничтожными) договора аренды и дополнительного соглашения к нему, прекращении обременения на земельный участок в виде аренды, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по кассационным жалобам представителя Циркиной ФИО5 - Горовых ФИО6, действующего на основании доверенности, и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителей Циркиной Г.А. - Горовых В.Ю. и Савельеву М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Батчаева Г.И., Батчаева С.Г. и Гудковой В.Г. - Станкевича Е.Ю., возражавшего против доводов кассационных жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батчаев Г.И., Батчаев С.П., Гудкова В.Г. обратились в суд с иском к Циркиной Г.А., Комитету имущественных и земельных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - КИиЗО администрации города-курорта Кисловодска), администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 6-А, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 665 кв.м., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео-Центр СК"; признании недействительными (ничтожными) договора аренды N 25/2017 от 22 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м. и дополнительного соглашения N 110 от 16 мая 2017 года, заключенных между КИиЗО администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А.; прекращения зарегистрированного обременения на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м., в виде аренды в пользу Циркиной Г.А., зарегистрированного 21 марта 2017 года за NN снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 6-А.

В обоснование исковых требований Батчаев Г.И., Батчаев С.П., Гудкова В.Г. указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира N 3, расположенная на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 6-8-10, у которого с 2009 года установлен вид разрешённого использования - "под многоквартирный жилой дом". Ранее вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под номером N, общей площадью 665 кв.м., однако, впоследствии был разделен на два самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 392 кв.м. (в границах которого расположена квартира истцов); земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 273 кв.м. (в границах которого расположена квартира ответчика). Впоследствии, строению литер "Л", расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N, был присвоен иной адрес: <адрес>. Затем, в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером N, с разрешённым видом использования "под индивидуальный жилой дом", был предоставлен в аренду собственнику расположенного на нём строения литер "Л", сроком до 2017 года, а далее был заключён новый договор аренды указанного участка с новым собственником - ответчиком Циркиной Г.А., сроком до 2066 года. Истцы полагают, что кадастровые работы, выполненные ООО "Гео-Центр СК" по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 665 кв.м., на два самостоятельных участка, являются незаконными, поскольку раздел земельного участка под МКД в натуре не допускается и лишает истцов права общей долевой собственности на весь исходный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, сформированный с нарушением действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м., с видом разрешённого использования под "индивидуальный жилой дом", как часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, не подлежал передаче в аренду в пользу ответчика Циркиной Г.А., в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Циркиной Г.А. - Горовых В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе КИиЗО администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батчаева Г.И., Батчаева С.П., Гудковой В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что межевой план от 15 июня 2012 года был составлен ООО "Гео-Центр СК" в целях устранения кадастровой ошибки, допущенной при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади образованного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем он не является документом, на основанного которого был произведен раздел исходного участка. Ни решение общего собрания собственников помещений МКД о разделе исходного земельного участка, ни постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, никем не оспорено, незаконными или недействительными не признаны. Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для признания недействительными договора аренды спорного земельного участка и дополнительного соглашения к нему. Одновременно, суд пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права им стало известно еще в 2016 году.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 244- 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2-11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешённого использования "под многоквартирный жилой дом", а также в силу закона находился в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, осуществить его раздел не представлялось возможным. В нарушение норм права, исходный земельный участок с кадастровым номером N, был разделён на два самостоятельных земельных участка на основании общих собраний, оформленных протоколами от 26 мая 2012 года и от 8 июня 2012 года, в которых истцы Батчаев Г.И., Батчаев С.Г. и Гудкова (Батчаева) В.Г. как собственники квартиры N 3 многоквартирном доме (с 2010 года) участия не принимали, своего согласия на раздел исходного участка не давали, местоположение и границы раздела участка не согласовывали. Однако в дальнейшем администрация города-курорта Кисловодска самостоятельно, без правовых на то оснований, распорядилась одним из образованных земельных участков, общей площадью 273 кв.м., с кадастровым номером N, предоставив его в аренду сначала в пользу собственника квартиры N 4 Михалкиной П.Е., а после её смерти - в пользу ответчика Циркиной Г.А. В связи с тем, что процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом была нарушена и поскольку не было учтено установление в силу закона права общей долевой собственности на указанный земельный участок за всеми собственниками помещений в МКД, администрацией города-курорта Кисловодска было неправомерно принято решение об изменении вида разрешённого использования одного из образованных земельного участка, общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером N, с "под многоквартирный жилой дом" на "под индивидуальный жилой дом", поскольку орган местного самоуправления не вправе был принимать подобное решение в отношении имущества, которое уже не находилось в муниципальной собственности, а согласие на это от всех участников долевой собственности получено не было. Доводы о пропуске истцами срока исковой давности по настоящим требованиям обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на заявленные в рамках настоящего спора требования истцов Батчаева Г.И., Батчаева С.Г. и Гудковой В.Г. как владельцев исходного земельного участка об устранении всяких нарушений их права (негаторный иск). Кроме того, о произведённом разделе исходного земельного участка истцу Батчаеву Г.И. стало известно из письма КИО администрации города-курорта Кисловодска от 23 сентября 2016 года, однако сведения о том, когда об указанном обстоятельстве действительно стало известно другим истцам по делу Батчаеву С.Г. и Гудковой В.Г., отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобыудовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка