Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-8394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 по иску Гаврилец Амилии Петровны к Гаврильцу Максиму Васильевичу, Лебедеву Игорю Анатольевичу об изменении доли в праве собственности на долю в квартире, признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры

по кассационной жалобе представителя Гаврилец Амилии Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Гаврилец А.П. и ее представителя Алиевой Э.В., Гаврилец М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилец А.И. обратилась с иском к Гаврильцу М.В., Лебедеву И.А., в котором просила изменить (уменьшить) долю Гаврильца М.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с одной целой на ? долю в общей долевой собственности, признать за Гаврилец А.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 марта 2015 г. между Лебедевым И.А. и Гаврильцом М.В., в части залога на ? доли в праве общей долевой собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. в решении суда первой инстанции исправлена описка при указании имени истца.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Лебедев И.А., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, поступивший от ответчика Лебедева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 марта 2011 г. между ООО "АСВ-С" и Гаврильцом М.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 16/03/11-СПЧ.

Согласно п. 4.2. договора дольщик производит оплату первого платежа в размере 2 527 350 рублей в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 1083150 рублей выплачивается дольщиком согласно установленному графику.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 19 октября 2012 г. окончательная цена договора составляет 3 636 600 рублей и выплачена полностью.

Также в материалы дела представлен акт зачета от 30 мая 2011 г., из пункта 1 которого следует, что денежные средства в размере 2 527 350 рублей, оплаченные Гаврильцом М.В. по соглашению о задатке от 11 марта 2011 г., засчитываются в счет частичной оплаты по договору N 16/03/11-СПЧ от 16 марта 2011 г.

В поступившей на запрос суда копии материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры имеется акт об исполнении обязательств дольщиком, составленный 17 октября 2012 г. между Гаврильцом М.В. и застройщиком, согласно которому в качестве подтверждающего оплату документа фигурирует акт зачета от 30 мая 2011 г.

Также в материалах дела имеется договор займа на сумму 1 200 000 рублей с одновременным залогом (ипотекой) на спорную квартиру, заключенный 21 марта 2015 г. между Гаврильцом М.В. и Лебедевым И.А., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. - Савенковой Н.Ю. Целью займа являлся ремонт в жилом помещении.

Лебедевым И.А. представлено вступившее в законную силу решение Единого Третейского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 0603/2017, которым с Гаврильца М.В. взыскана в пользу Лебедева И.А. сумма займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, пени в размере 3 696 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-887/2020 от 14 июля 2020 г. с Гаврильца М.В. в пользу Лебедева И.А. взысканы проценты по договору займа от 21 марта 2015 г. за пользование средствами займа по день фактического исполнения обязательства и обращено взыскание на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оплата по договору долевого участия в большей части была произведена ею за счет личных средств.

Как следует из договора аренды индивидуального сейфа от 2 февраля 2011 г. N 21471, заключенного в г. Раменском, истцу, являющемуся продавцом объекта недвижимости, а также покупателю объекта недвижимости предоставляется во временное пользование индивидуальный банковский сейф.

Истцом в дело представлено заявление Гаврилец А.П. о переводе суммы в размере 2 800 000 рублей с вклада, хранящейся на счету N на счет N, при этом дата заявления отсутствует.

Одновременно с этим в материалы дела представлен банковский ордер от 2 марта 2011 г., согласно которому Гаврилец А.П. были списаны денежные средства со счета N в сумме 2 800 000 рублей, получатель - средства клиентов физических лиц по не завершенным расчетным операциям. Назначение платежа - списано для перевода. Списание произведено на счетN.

При этом по условиям договора долевого участия в строительстве N 16/03/11-СПЧ от 16 марта 2011 г. оплата по договору производится дольщиком на расчетный счет или в кассу застройщика, при этом в разделе 10 договора участия в долевом строительстве указан номер расчетного счета застройщика N, и указанный номер счета не совпадает с номерами счетов, фигурирующими в представленных истцом заявлении на перевод и банковском ордере.

Иных платежных документов истцом суду не представлено.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 163, 164, 166, 309, 310, 218, 244, 245, 252, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что Гаврилец М.В. приобрел право собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, стороной которого истец не являлась, доказательств достижения между Гаврильцом М.В. и истцом договоренности о совместном строительстве квартиры, как и доказательств вложения истцом в этих целях своих денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца заключенным между ответчиками договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, с учетом того, что в удовлетворении требований истца о признании за ней ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части признания недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21 марта 2015 г. между Лебедевым И.А. и Гаврильцом М.В. в части залога на ? доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что само по себе исполнение истцом обязанности по внесению оплаты по договору долевого участия не влечет приобретение ею прав на недвижимое имущество, а влечет иные последствия.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Признание стороной ответчика Гаврильца М.В. указываемых истцом обстоятельств внесения ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2011, а также наличия между истцом и Гаврильцом М.В. договоренности о переоформлении на истца ? долей в праве на квартиру, правомерно не принято судом во внимание на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ответчик, будучи сыном истца, является заинтересованным лицом, и признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, нарушает права ответчика Лебедева И.А., в чью пользу решением суда взысканы денежные средства по заключенному им с Гаврильцом М.В. договору займа с залогом и обращено взыскание на спорную квартиру.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на долю в праве на спорную квартиру: наличие достигнутого между ней и Гаврильцом М.В. соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру материалами дела не подтверждается, обстоятельства внесения истцом в кассу либо на расчетный счет застройщика денежных средств в размере 2600000 руб. по договору долевого участия в строительстве N 16/03/11-СПЧ от 16 марта 2011 г., заключенному между ООО "АСВ-С" и Гаврильцом М.В., либо доказательств передачи указанной суммы непосредственно Гаврильцу М.В. в целях последующего внесения им данной суммы застройщику, не подтверждены. Из представленных истцом документов о переводах денежных средств указанные обстоятельства не следуют, напротив, номер расчетного счета застройщика не совпадает с номерами счетов, указанными в представленных истцом заявлении на перевод и банковском ордере.

Ссылки на то, что застройщик является юридическим лицом и может иметь несколько банковских счетов, отклонены как противоречащие условию договора долевого участия в строительстве N 16/03/11-СПЧ от 16 марта 2011 г., согласно которому оплата по договору производится дольщиком на расчетный счет или в кассу застройщика, при этом в разделе 10 договора участия в долевом строительстве указан номер расчетного счета застройщика N. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не представила сведений о принадлежности банковских счетов, на который ею производилось перечисление денежных средств по представленным заявлению на перевод и банковскому ордеру, и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких сведений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка