Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-8394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Якутское" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 по делу по иску Межмуниципального управления МВД России "Якутское" к Алероеву А.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что Алероев А.Х. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2014 года в должности <данные изъяты>.

20.08.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada 217030, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящим на балансе ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству второго участника происшествия.

Страховой компанией САО "ВСК" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Приказом от 05.09.2016 N 655л/с Алероев А.Х. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2020 с Межмуниципального управления МВД России "Якутское" в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 рублей.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 11.06.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 15.04.2021 N 142565 УФК по Республике Саха (Якутия) на банковский счет САО "ВСК" перечислило денежные средства по исполнительному листу в размере 411 000 рублей.

Истец на основании статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в порядке регресса 411 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

При рассмотрении дела установлено, что Алероев А.Х. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2014 года замещал должность оперуполномоченного в Межмуниципальном управлении МВД России "Якутское".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2020 удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Межмуниципальному управлению МВД России "Якутское" о возмещении ущерба в порядке регресса, с Межмуниципального управления МВД России "Якутское" в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 11 000 рублей. При рассмотрении требований установлено, что 20.08.2016 по вине водителя Алероева А.Х., являвшимся сотрудником МУ МВД России "Якутское" и управлявшим автомобилем марки ВАЗ/Лада 217030, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МУ МВД России "Якутское" в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Lexus, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий И. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Лада 217030, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО "ВСК". Названное событие признано страховым случаем, потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 11.06.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

15.04.2021 УФК по Республике Саха (Якутия) платежным поручением N 142565 на банковский счет САО "ВСК" перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 411 000 рублей.

Разрешая исковые требования Межмуниципального управления МВД России "Якутское" к Алероеву А.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также о пропуске им срока на обращение в суд с названными требованиями.

При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 28.02.2020, а именно с даты принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по делу по иску САО "ВСК" к Межмуниципальному управлению МВД России "Якутское", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба, судебных расходов. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 28.02.2022, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Однако такие выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленному.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Трудового кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, при рассмотрении заявления ответчика Алероева А.Х. о пропуске Межмуниципальным управлением МВД России "Якутское" предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суду следовало исходить из даты осуществления выплаты суммы убытков в пользу САО "ВСК", т.е. третьего лица. Поскольку такая выплата произведена платежным поручением N 142565 15.04.2021, а обращение в суд последовало 28.02.2022, выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть признаны обоснованными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм материального права не устранил, апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленным, при правильном применении закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка