Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8390/2022

5 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1909/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 550,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952 290,18 руб. В обоснование иска указывая на то, что на основании постановления администрации <адрес> N с ФИО1 заключен договор о предоставлении на условиях аренды земельного участка. Ранее данный земельный участок предоставлялся ООО "Линкор". В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости, расположенных на заявленном земельном участке, является ФИО1 Вместе с тем, платежи в бюджет за пользование земельным участком ФИО1 не вносил. В связи с тем, что на претензию о необходимости произвести погашение заявленной задолженности ответа не поступило, истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 3 892 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 626,48 руб.; в доход бюджета <адрес> - госпошлина в сумме 27 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу Администрации <адрес> за пользование земельным участком взыскано 2 228 199,99 рублей; в соответствующий бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 24 364,13 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация не выставила счета, позволяющие ответчику своевременно исполнить обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На вышеуказанном земельном участке располагаются: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м, нежилое здание площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 528,6 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 734,9 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 529,8 кв.м с кадастровым номером N. Собственником данных нежилых зданий с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> направлена претензия, в которой указывалось на необходимость произвести оплату неосновательного обогащения: за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 280 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 318,32 руб.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6623 кв.м, с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> направлена претензия, в которой указывалось на необходимость произвести оплату неосновательного обогащения: за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 550,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 835 940,56 руб.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N С/18/03-2011 составляет 3 327 980 руб. сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик знает о внедоговорном использовании чужого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в собственности муниципального образования, следовательно, должен знать о неосновательно сбереженных им денежных средствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 271, 309, 310, 552, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 35, 37.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 892 190 руб. без учета коэффициента инфляции.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение районного суда судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком платежные документы в подтверждение внесения части платы за пользование земельным участком в спорный период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 995 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 995 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил сумму произведенных ответчиком платежей из общей суммы долга, изменив решение в данной части. Также, исходя из изменения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как истцом счета на внесение платы за пользование земельным участком не выставлялись, в силу чего имеет место просрочка кредитора, обусловившая невозможность исполнения ответчиком обязательства, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения долга в депозит нотариуса.

Принимая во внимание, что факт использования земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком не представлены, при этом ответчик вправе был внести денежные средства в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), однако таких действий не совершил, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указание кассатором на наличие спора между сторонами, касающегося замены стороны арендатора по договору аренды земельного участка, продления срока действия договора аренды земельного участка (дело N) само по себе не может являться основанием для освобождения лица от своевременного внесения соответствующей платы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка