Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-8388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотосовой ФИО12 к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению "Международная Арктическая школа" Республики Саха (Якутия) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Мотосовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2021 она принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты> с трехмесячным испытательным сроком. Приказом от 16.11.2021 N 01-11/03 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: выписка из протокола производственного совещания интерната (кампуса) от 06.10.2021; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.10.2021; акт о заселении воспитанников без необходимых документов от 07.11.2021. Приказом от 16.12.2021 N 03-01/273 истица уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

С указанными приказами Мотосова А.А. не согласна. Полагает, что правовых оснований для ее увольнения как работника, не выдержавшего испытание, не имелось, приказ о дисциплинарном взыскании и акты в отношении нее составлены формально, так как она добросовестно выполняла свои обязанности.

В своих исковых требованиях Мотосова А.А. просила суд признать незаконным приказ от 16.11.2021 N 03-01/273 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности воспитателя интерната, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года иск Мотосовой А.А. удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы директора Государственного автономного нетипового образовательного учреждения "Международная Арктическая школа" от 16.11.2021 N 01-11/03 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 10.12.2021 N 01-11/07 "О внесении изменений". С ГАНОУ "Международная Арктическая школа" в пользу Мотосовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ГАНОУ "Международная Арктическая школа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Мотосовой А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мотосовой А.А ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 23 мая 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как видно из доводов жалобы, Мотосова А.А. не согласна с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в восстановлении ее на работе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГАНОУ "Международная Арктическая школа" Барашкова Т.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истицы.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 23 мая 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст.71 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм увольнение работника как не выдержавшего испытание, не может быть произвольным. Для такого увольнения работодателю необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судами и видно из дела, Мотосова А.А., принятая ответчиком 11.09.2021 на работу на должность воспитателя интерната с трехмесячным испытательным сроком, была уволена на основании приказа работодателя от 16.12.2021 N 03-01/273 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явилось заключение заведующей интернатом Кириллиной Л.М. от 13.12.2021 о результатах испытания воспитателя Мотосовой А.А.

В обоснование заключения положены: приказ от 16.11.2021 N 03-01/273 о привлечении Мотосовой А.А. к дисциплинарной ответственности (по факту заселения 07.11.2021 в интернат 2х вернувшихся с каникул воспитанников без их предварительного осмотра медицинским работником) и отчет о выполнении планов работы данным воспитателем за октябрь, ноябрь 2021 года. Кроме того указано (без ссылки на конкретные обстоятельства), что истица ненадлежаще исполняет должностные обязанности и не соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.16).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения Мотосовой А.А. к дисциплинарной ответственности по приказу от 16.11.2021 года, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.21, ст.192 Трудового кодекса РФ, признал данный приказ (а также приказ от 10.12.2021 о внесении изменений в приказ от 16.11.2021) незаконным.

В то же время, оценивая доводы истицы о неправомерности ее увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшей испытание, суд указал, что Мотосова А.А. дважды нарушила в период работы трудовую дисциплину, допустив 13.09.2020 самовольный (без согласования с администрацией интерната) уход воспитанницы Лобашевой М. из интерната, а 07.11.2021 - заселение воспитанников интерната Аммосова М. и Павлова Н. (после возвращения с каникул) без осмотра их медицинским работником, что противоречило Правилам проживания в интернате, утв. приказом работодателя от 19.08.2020, с которыми Мотосова А.А. ознакомлена под роспись в день принятия на работу, и являлось достаточным для признания истицы не выдержавшей испытание.

При этом суд учел, что в силу своей должностной инструкции Мотосова А.А. обязана была контролировать соблюдение воспитанниками Правил проживания в интернате.

Установив в действиях Мотосовой А.А. названные нарушения трудовой дисциплины суд первой инстанции признал правомерным ее увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав, что признание незаконным приказа от 16.11.2021 о привлечении Мотосовой А.А. к дисциплинарной ответственности само по себе не может свидетельствовать о необоснованности ее увольнения по указанным основаниям, так как факты допущенных истицей нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо иных фактов нарушения Мотосовой А.А. трудовой дисциплины (кроме инцидентов 13.09.2021 и 07.11.2021) судом первой инстанции установлено не было, что отражено в мотивировочной части решения суда (т.2 л.д.20).

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с позицией городского суда, дополнительно указав в обоснование правильности выводов о законности увольнения, что при ежемесячной оценке качества работы истицы у работодателя сначала не имелось замечаний к ее труду, а в последующем такие замечания появились, в связи с чем в оценочных листах выполнение работы в сентябре установлено на 100%, а в октябре и ноябре - на 90% и 95% соответственно (т.1 л.д.105-107).

Между тем, оценивая правильность выводов суда первой инстанции в части правомерности увольнения Мотосовой А.А. суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не проверил конкретные фактические обстоятельства, при которых Мотосовой А.А. были совершены вмененные ей нарушения (допуск самовольного ухода воспитанницы и заселение двух воспитанников без медосмотра), в то время как эти обстоятельства приводились ею в городском и в республиканском суде и заслуживали внимания суда с точки зрения установления вины Мотосовой А.А. в произошедших инцидентах и тяжести допущенных ею нарушений и, как следствие, могли повлиять на оценку обоснованности увольнения.

Так, Мотосова А.А. и в своем объяснении работодателю, и в показаниях в суде поясняла, что 07.11.2021 родители привезли Аммосову М. и Павлова Н. в районе 19 часов, то есть после допустимого правилами интерната времени (18 часов), при этом сотрудники охраны пропустили детей на территорию интерната, родители детей уехали, старшего воспитателя на работе не оказалось, а медицинский работник к этому времени свою работу уже закончил. При таких обстоятельствах истице пришлось взять на себя ответственность и самостоятельно решить вопрос об оставлении детей в интернате, так как отправить их обратно она не могла. Данные обстоятельства судами не проверялись, предписанный правилами интерната алгоритм действий Амосовой А.А. в сложившейся ситуации не исследовался. Оценка характеру и тяжести ее нарушения с учетом указанных обстоятельств не давалась.

В объяснении работодателю и в пояснениях в суде относительно допуска самовольного ухода воспитанницы интерната 13.09.2021 (третий рабочий день истицы) Мотосова А.А. поясняла, что она была введена Лобашевой М. в заблуждение относительно приезда ее мамы и относительно согласования вопроса о ее уходе с администрацией интерната. При этом с локальными актами интерната, регулирующими процедуру оформления прибытия и убытия детей, истица к тому времени ознакомлена не была. Суды эти обстоятельства не проверяли и не исследовали. Была ли осведомлена Мотосова А.А. надлежащим образом о возможности проверить указанные сведения по соответствующему Журналу, а также о необходимости внесения в Журнал сведений об учете выехавшего воспитанника, не выясняли.

Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что качество работы истицы за сентябрь 2021 года ответчик оценил на 100%, в том числе по критериям контроля за соблюдением воспитанниками Правил проживания в интернате, что было отражено в соответствующем оценочном листе за подписью руководителя интерната (л.д.105 т.1) и могло свидетельствовать о том, что сам работодатель не посчитал инцидент с Лобашевой М. нарушением трудовой дисциплины со стороны данного работника. Оценка этим обстоятельствам при вынесении апелляционного определения не дана.

Указание суда апелляционной инстанции на снижение в октябре-ноябре 2021 года оценки качества работы истицы приведено без учета и исследования довода Мотосовой А.А. о том, что оценка ее труда на 90% и 95% является высокой и допустимой с точки зрения хорошего качества работы, что справедливо и для всех остальных работников интерната.

Признавая правильным вывод о правомерности увольнения Мотосовой А.А. как работника, не выдержавшего испытание, суд апелляционной инстанции не учел, что расторгая трудовой договор по указанному основанию работодатель исходил из совокупности обстоятельств, приведенных в заключении от 13.12.2021 о результатах испытания данного работника, в том числе, из наличия у Мотосовой А.А. дисциплинарного взыскания, из отчетов (оценки качества) о выполнении ею работы в октябре и ноябре 2021 года, а также из указания в заключении на ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей и на несоблюдение ею правил трудового распорядка.

Между тем, приказ о дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, ссылки на нарушения трудовой дисциплины и правил трудового распорядка в заключении не конкретизированы (при том, что судом первой инстанции, с которым согласился республиканский суд, иных нарушений, кроме вышеприведенных инцидентов 13.09.2021 и 07.11.2021, не установлено), а сведения в оценочных листах сами по себе не являются отрицательной характеристикой работы Мотосовой А.А., что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вопрос о правомерности действий работодателя следовало разрешать исходя из наличия либо отсутствия достаточной подкрепленности этих действий конкретными фактами, свидетельствующими о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей и о несоответствии его деловых качеств требованиям по выполняемой работе, однако, правильность разрешения городским судом данного вопроса проверена судом апелляционной инстанции поверхностно, без исследования и оценки ряда значимых фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению апелляционного определения, которое нельзя признать отвечающим требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 23 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять судебное постановление по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы ГАНОУ "Международная Арктическая школа", изложенные им в возражениях на кассационную жалобу, относительно несогласия с выводами судов о признании незаконным приказа от 16.11.2021 (о наложении дисциплинарного взыскания), суд кассационной инстанции не оценивает, поскольку самостоятельная кассационная жалоба ответчиком не подавалась.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка