Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8385/2022

г.Челябинск 22.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2329/21 по исковому заявлению Петросяна Давида Александровича к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА", Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Петросяна Давида Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян Д.А. обратился в суд с иском к МП "ЖКУ", МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", ООО "ИМПЕРА", Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. 06.06.2017 между МП "ЖКУ" и МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" был заключен договор капитального ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу, срок сдачи работ установлен не позднее 20.12.2017. Согласно проектной сметной документации к данному договору и фактическим обстоятельствам капитальный ремонт производился путем полного демонтажа строения, в том числе фундамента, то есть произведено строительство нового здания с соответствующими инженерными коммуникациями. При этом жильцы дома, в том числе истец, были вынуждены выехать с реконструируемого объекта в наемные жилые помещения. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, однако истцом и другими жильцами ввиду отсутствия иного жилья для временного проживания в момент возведения дома до стадии пригодного для проживания было принято самостоятельное решение о вселении в квартиры. Петросян Д.А. вселился в квартиру в ноябре 2018 года. В период с 01.06.2017 по 03.11.2018 истец был вынужден снимать жилье для проживания. Сумма затраченных денежных средств на аренду квартиры составила 170 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022, исковые требования Петросяна Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ИМПЕРА" в пользу Петросяна Д.А. в счет возмещения убытков 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении исковых требований Петросяна Д.А. к МП "ЖКУ", МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель Петросян Д.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием решения о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Петросян Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

МП "ЖКУ" является обслуживающей организацией вышеуказанного дома. В период с 08.06.2017 до конца ноября 2018 года в вышеуказанном жилом доме проводился капитальный ремонт.

Капитальный ремонт в доме N <данные изъяты> проводился в рамках муниципальной программы финансирования и софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов на основании заключенного 06.06.2017 между МП "ЖКУ", МКУ "Служба" муниципального заказа в ЖКХ" и ООО "ИМПЕРА" трехстороннего договора N 65 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора МП "ЖКУ" является заказчиком работ, ООО "ИМПЕРА" - подрядчиком, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" - специализированная организация по принятию участия в приемке выполненных работ и визировании актов приемки выполненных работ. Срок проведения капитального ремонта определен договором N 65 от 06.06.2017 в период с 08.06.2017 по 20.12.2017, в период проведения капитального ремонта принято решение о выселении жильцов.

В установленный договором срок капитальный ремонт дома произведен не был, фактически истец и другие жильцы дома заехали в конце ноября 2018 года. Капитальный ремонт дома не был завершен, имелись невыполненные работы и недостатки в выполненных работах.

Петросян Д.А. в период с 01.06.2017 по 30.11.2018 арендовал жилое помещение для проживания по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договорами аренды квартиры от 01.06.2017, 01.01.2018, заключенными с <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов за наем жилого помещения в размере 170 000 руб., равно как не выполнение капитального ремонта дома в установленный договором срок по вине ООО "ИМПЕРА", возложил ответственность по возмещению истцу убытков на ООО "ИМПЕРА", являющееся подрядчиком по договору. При этом суд освободил от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу остальных ответчиков, отметив отсутствие их вины в задержке сдачи дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по причиненному вреду должен нести не только ООО "ИМПЕРА", но и МП "ЖКУ", МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, не предпринявшие должных мер по своевременному вводу в эксплуатацию принадлежащего истцу жилого помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска осуществлял финансирование работ по капитальному ремонту дома путем предоставления МП "ЖКУ" субсидии, являющейся финансовой помощью для проведения капитального ремонта дома, задержки в выплате субсидии не имелось. МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в рамках заключенного с подрядчиком договора несло лишь обязанность по участию в приемке выполненных работ и визировании актов приемки выполненных работ, каких-либо нарушений со стороны данной организации в невыполнении возложенной на нее функции по договору материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено виновных действий (бездействия) со стороны МП "ЖКУ", МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в результате несвоевременного проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (то есть истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно не доказаны противоправность поведения указанных ответчиков), выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков являются правильными. Доводы кассационной жалобы ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении указанными ответчиками каких-либо обязанностей, повлиявших на своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома (иных установленных законом обязанностей), не содержат.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Давида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка