Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-8384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жолудевой Анастасии Максимовны, Кенжабаевой Евы Евгеньевны, Жолудевой Александры Евгеньевны к муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Жолудеву Максиму Валерьевичу о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери,

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Жолудеву Максиму Валерьевичу, Жолудевой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жолудевой Анастасии Максимовны, Кенжабаевой Евы Евгеньевны, Жолудевой Александры Евгеньевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудева Е.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 к МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", в обоснование указав, что с 2011 года по 27 октября 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Жолудевым М.В. От данного брака имеет несовершеннолетнего ребёнка Жолудеву A.M., кроме того, на иждивении истца также имеется двое несовершеннолетних детей - Кенжабаева Е.Е. и Жолудева А.Е. В период брака истец была вселена и фактически проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя Хайловой М.В. (матери ответчика Жолудева М.В.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С января 2015 года между истцом и ответчиком стали возникать конфликтные ситуации, одновременно с этим мать истца предложила ей временно погостить у нее, на что Жолудева Е.А. ответила согласием, однако намеревалась продолжать проживание в спорной квартире после возвращения. В спорной квартире остались принадлежащие ей и ее ребенку личные вещи. 24 декабря 2020 года истец обратилась в МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ей было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия Жолудева М.В. Жолудева Е.А. совместно с несовершеннолетними детьми фактически проживает в жилом помещение расположенном в <адрес>, при этом продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, иного жилого помещения не имеют. За спорным жилым помещением числится задолженность по оплате коммунальных услуг, которая частично погашена Жолудевой Е.А. 07 февраля 2021 года. Вместе с тем, в настоящее время Жолудева Е.А. пользоваться спорной квартирой возможности не имеет, поскольку Жолудев М.В. препятствует ей в этом.

Уточнив требования, просила признать Жолудева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Жолудева М.В. передать Жолудевой Е.А. ключи от входной двери и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением; признать за Жолудевой Е.А., несовершеннолетними ФИО29 право пользования спорным жилым помещением; обязать МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" заключить с Жолудевой Е.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года приятно встречное исковое заявление МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", в обоснование которого указано, что нанимателем спорного жилого помещения, на основании договора социального найма от 17.11.2011 являлась Хайлова В.М., в качестве члена ее семьи включен ее сын ФИО30 Хайлова В.М. не вселяла Жолудеву Е.А. и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с Хайловой В.М. Жолудевой Е.А. не представлено. Регистрация в жилом помещении и оплата Жолудевой Е.А. коммунальных услуг не может порождать возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма. Вместе с тем, Жолудев М.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время назад добровольно выехал из квартиры, проживает на территории другого региона.

Просили признать Жолудеву Е.А., несовершеннолетних ФИО31 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Жолудева М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года исковые требования МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" удовлетворены частично.

Жолудев М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Жолудевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32 к МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о признании права пользования жилым помещении, заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жолудевой Е.А. к МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В указанной части принято новое решение.

За Жолудевой Еленой Александровной, несовершеннолетними ФИО33 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" возложена обязанность заключить с Жолудевой Еленой Александровной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Жолудевой Е.А., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма основаны на неправильном применении норм материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Учитывая, что течение длительного времени (с весны 2015 года) Жолудева Е.А. не пользовалась спорным жилым помещением, надлежащим образом не исполняла обязанности по договору найма, не пыталась вселиться в квартиру, предпринимала попытки к созданию новой семьи, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Жолудева Е.А. добровольно выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, о наличии оснований для признания Жолудева М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования встречного искового заявления о признании Жолудевой Е.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО34 не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что Жолудева Е.А. была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, поскольку состояла в зарегистрированном браке с Жолудевым М.В., указанным в договоре социального найма от 17 ноября 2011 года как член семьи нанимателя и являвшегося сыном основного нанимателям Хайловой В.М. Дочери истца ФИО35 являются несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, поэтому местом их жительства в силу ст. 20 ГК РФ является место жительства их родителей.

В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, следовательно, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований Жолудевой Е.А. о возложении обязанности на МКУ "БГАЖЦ" заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение с составом семьи три человека, суд первой инстанции указал, что в течение длительного времени (более 5 лет) Жолудева Е.А. не пользуется спорным жилым помещением, надлежащим образом не исполняет обязанности по договору найма, не пыталась вселиться в данное помещение, предпринимала попытки к созданию новой семьи, в указанный период Жолудева Е.А. родила двоих детей, в связи с чем Жолудева Е.А. добровольно выехала на иное постоянное место жительства и утратила право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе пояснения свидетелей Мащенко Т.Г., Глухова И.Н., Колесниковой В.С., судебная коллегия, пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что Жолудева Е.А. не отказывалась от своего права пользования, выехала из спорной квартиры вынуждено в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом Жолудевым М.В., не забирала свои личные вещи, предпринимала попытки вселения, путём переговоров с ответчиком, а также пыталась попасть в квартиру, при этом доступ ей был ограничен в связи со сменой замка входной двери.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, ст.20, 677, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Жолудева Е.А., несовершеннолетние ФИО36 приобрели и не утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жолудевой Е.А. обязать Жолудева М.В. передать ключи от входной двери и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, поскольку как не оспаривалось в суде первой инстанции и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жолудев М.А. выехал и не проживает в квартире, в связи с чем препятствия в пользовании жилым помещением в настоящее время с его стороны не чинятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, является муниципальным имуществом <адрес>.

17.11.2011 заключён договор социального найма N, в соответствии с которым нанимателем объекта недвижимости является Хайлова В.М., в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселён её сын - Жолудев М.В.

Из материалов дела следует, что с 8 октября 2011 года по 25 декабря 2014 года Жолудев М.В. состоял в зарегистрированном браке с Жолудевой Е.А., они приходятся родителями Жолудевой A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что 22.04.2019 бывший наниматель по договору социального найма от 17.11.2011 Хайлова В.М. умерла.

Согласно представленной справке, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО25 (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО26 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения), ФИО27 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью второй статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу части 4 статьи 69 этого кодекса за бывшими членами семьи сохраняются такие же права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ "БГАЖЦ" о признании Жолудевой Е.А. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт вселения истицы в жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя Хайловой В.М., при этом учитывал, что истица состояла в зарегистрированном браке с Жолудевым М.В., она и ее дети зарегистрированы в жилом помещении, Жолудева Е.А. с 2011 по 2015 год проживала в спорном жилом помещении совместно с Хайловой В.М., Жолудевым М.В. как член семьи нанимателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Жолудевой Е.А. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми при разрешении требований Жолудевой Е.А. о признании права пользования жилым помещением являются те же обстоятельства вселения истцы в спорное жилое помещение с согласия бывшего нанимателя и иных совершеннолетних членов семьи нанимателя. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции при разрешении требований МКУ "БГАЖЦ" о признании Жолудевой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Жолудева Е.А. вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя, состояла в зарегистрированном браке с Жолудевым М.В., зарегистрирована с детьми в квартире, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем решение суда первой инстанции содержит противоречивые суждения относительно требований Жолдуевой Е.А. о признании права пользования спорным жилым помещением. Разрешая эти требования Жолудевой Е.А., суд первой инстанции в качестве имеющих значение для дела исследовал обстоятельства не проживания последней в квартире, придя к выводу, что выезд Жолудевой Е.А. из квартиры не носил вынужденного и временного характера.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части требований Жолудевой Е.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия Амурского областного суда, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, из которых следует, что Жолудева Е.А. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с Жолудевым М.В., который препятствовал ее проживанию, сменил замки, пришла к обоснованному выводу, что факт добровольного выезда Жолудевой Е.А. из спорной квартиры, отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья доказательствами не подтвержден, следовательно, требования Жолудевой Е.А. о признании право пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Жолудевой Е.А. о признании за ней и несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Жолудев М.В. признан утратившим право пользования, иные наниматели спорного жилого помещения отсутствуют, Жолудева Е.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в силу положений ст. 60,69 ЖК РФ имеются основания для заключения с Жолудевой Е.А. договора социального найма.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены, указанный в определении вывод о наличии у Жолудевой Е.А. права пользования спорным жилым помещением и обязанности ответчика заключить с ней договор социального найма, основан на доказательствах, исследованных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК, в том числе пояснений свидетелей по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в деле доказательств приобретения Жолдудевой Е.А. права пользования спорным жилым помещением сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка